Решение по делу № 33-4616/2022 от 25.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-005681-06                                                                       33-4616/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Раповой А.П.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко Анастасии Сергеевны к Родионову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Филимоненко Анастасии Сергеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Филимоненко А.С. – Макиева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Родионова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

18.06.2020 в 19 часов 45 минут по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 91 Родионов А.А., управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимоненко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Филимоненко А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Филимоненко А.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просила взыскать с Родионова А.А. материальный ущерб в размере 436 302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы.

Решением суда иск удовлетворен в части: с Родионова А.А. в пользу Филимоненко А.С. взысканы материальный ущерб в размере 436 302 рубля, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Филимоненко А.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав его в полном объеме.

В судебное заседание Филимоненко А.С. не явилась, о его времени и месте извещена электронным заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочила представлять свои интересы представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 в 19 часов 45 минут по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 91 Родионов А.А., управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, создал помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филимоненко А.С.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 09.04.2021 Родионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из определенной экспертом рыночной стоимости транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков и определил размер материального ущерба в сумме 436 302 рубля.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

Решение суда в части взыскания материального ущерба и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.01.2021 № 188 у Филимоненко А.С. имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения едины по условиям и механизму образования, расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

При обращении за медицинской помощью Филимоненко А.С. был выставлен диагноз <данные изъяты> В связи с тем, что в медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования ПДД РФ, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного Филимоненко А.С. вреда, обстоятельства его причинения, вину ответчика в совершении ДТП, степень тяжести вреда здоровью и его последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены характер полученных травм и длительность лечения истца.

Суд принял во внимание, что Филимоненко А.С. находилась на стационарном лечении в период с 18.06.2020 по 03.07.2020, а с 03.07.2020 по 18.09.2020 находилась на амбулаторном лечении; до настоящего времени проходит реабилитацию, консультирование с неврологами после перенесенной <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей определена, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания обстоятельства, несостоятельны и не служат основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылку на какие-либо новые, не учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2022 по гражданскому делу по иску Филимоненко Анастасии Сергеевны (паспорт №) к Родионову Алексею Александровичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоненко Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий

Судьи