Решение по делу № 33-2705/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-2799/2020)

УИД 91RS0024-01-2020-004063-44

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-2705/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре                Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривенко Елены Александровны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, заинтересованные лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павлова Ирина Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Безуглая Олеся Владимировна, администрация г. Ялта Республики Крым,

по апелляционной жалобе Кривенко Елены Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кривенко Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить постановление нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павловой И.Н. «Об отказе в совершении нотариального действия» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № об отказе заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: земельного участка, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; возложить на нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павлову И.Н. обязанность совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 в отношении указанного земельного участка, ссылаясь на незаконность действий нотариуса, выразившихся в отказе в выдаче свидетельства о праве а наследство по завещанию в связи с наличием государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный земельный участок в установленном законом порядке, которая не может ставиться под сомнение нотариусом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Безуглая О.В., администрация г. Ялта Республики Крым были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д. 36-37).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кривенко Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кривенко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указала, что суд не учел наличие зарегистрированного права собственности наследодателя ФИО4 на день его смерти на спорный земельный участок по адресу Республика Крым, <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что свидетельствует о наличии у него правомочий собственника в отношении данного недвижимого имущества.

Кроме того, суд оставил без внимания истечение срока предъявления к исполнению решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года о признании недействительным выданного ФИО4государственного акта о праве собственности на земельный участок, которое не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павловой И.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заявителя Кривенко Е.А. и ее представителя Дунаевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, к имуществу которого заведено наследственное дело нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павловой И.Н. №.

Согласно завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО4 завещал всё свое движимое и недвижимое имущество Кривенко Е.А., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что за наследодателем ФИО4согласно данным ЕГРН были зарегистрированы на праве

собственности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по данному же адресу площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кривенко Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию после смерти ФИО4 в отношении жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, реестровый номер свидетельства №.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Павловой И.Н. Кривенко Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Основанием для отказа в выдаче свидетельства послужило то, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЖ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на основании решения 22-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также признано недействительным указанным судебным актом. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах и сделках в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, и их правообладателе ФИО4

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № года по иску Безуглой О.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету, ФИО4, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение 22-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,0587га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ялтинского городского совета (существующий жилой дом)».

Признан недействительным    Государственный акт на право собственности на земельный участок серия №, выданный Ялтинским городским Управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах и сделках в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, и их правообладателе ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела судами было установлено, что решением 22-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке бесплатной приватизации предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0587 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был разделен на два - площадью 0,0400 га и 0,0187 га с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании Государственного акта на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы земельные участки по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 400 кв.м., и кадастровый №, общей площадью 187 кв.м.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдают свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю Кривенко Е.А. срока на подачу заявления об обжаловании отказа в совершении нотариального действия.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель ФИО4 на момент смерти не являлся собственником спорного земельного участка в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о недействительности правоустанавливающего документа на данное имущество, вследствие чего нотариусом правомерно отказано в совершении оспариваемого нотариального действия, как противоречащего закону.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.4.ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.01.2021 N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гербова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Части вторая и третья статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", не предполагают возможности их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ч. 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, самостоятельным основаниями для осуществления государственной регистрации прав в ЕГРН являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3, 4, 5).

При постановленном Ялтинским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № решении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности наследодателя ФИО4 на спорный земельный участок прекращено и регистрационная запись о праве собственности ФИО4 на данное имущество была аннулирована в силу положениям законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследодатель ФИО4 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорного земельного участка и нотариусом правомерно отказано в совершении нотариального действия -выдаче Кривенко Е.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 на земельный участок, находящийся по адресу Республика Крым, <адрес>.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о регистрации в ЕГРН права собственности ФИО4 на спорный земельный участок на момент его смерти как доказательство принадлежности земельного участка наследодателю и существования зарегистрированного права, являются несостоятельными, так как не может считаться действительной государственная регистрация права, основанная на отмененном правоустанавливающем документе.

Довод жалобы, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не было предъявлено к исполнению и срок принудительного исполнения истек, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что указанный судебный акт не возлагал на ФИО4 обязанность по возврату земельного участка в муниципальную собственность правильность выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.    

Указание в жалобе на то, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является основанием для внесения записи в ЕГРН отклоняется судебной коллегией как основанное на неправильном толковании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

. О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: