Решение по делу № 33-7251/2021 от 11.06.2021

Судья Самсонова М.В. дело № 33-7251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2020 по иску ООО «Фонд Недвижимости» к Гаджиеву Шохрату Маджид оглы, Гаджиеву Агасултану, Гаджиеву Юсибу Шохратовичу, Гаджиеву Руслану Шохратовичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению Гаджиева Шохрата Маджид оглы к ООО «Фонд недвижимости», ООО «Вектан» о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Гаджиева Шохрата Маджид оглы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Фонд Недвижимости» к Гаджиеву Шохрату Маджид оглы, Гаджиевой Агасултану, Гаджиеву Юсибу Шохратовичу, Гаджиеву Руслану Шохратовичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Гаджиева Шохрата Маджид оглы, Гаджиева Агасултана, Гаджиева Юсиба Шохратовича, Гаджиева Руслана Шохратовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гаджиева Шохрата Маджид Оглы, Гаджиеву Агасултану, Гаджиева Юсиба Шохратовича, Гаджиева Руслана Шохратовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Шохрата Маджид оглы, Гаджиева Агасултана, Гаджиева Юсиба Шохратовича, Гаджиева Руслана Шохратовича утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Гаджиева Шохрата Маджид Оглы, Гаджиевой Агасултаны в пользу ООО «Фонд недвижимости» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Шохрата Маджид Оглы к обществу с ограниченно ответственностью «Фонд недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» о признании договора купли-продажи недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ООО «Фонд Недвижимости» - Бурлаева В.В., возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фонд недвижимости» обратилось в суд с иском к Гаджиеву Ш. М.о., Гаджиеву А., Гаджиеву Ю.Ш., Гаджиеву Р.Ш. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фонд недвижимости» принадлежит квартира, на основании договора купли-продажи № <...> от 17 января 2020 года, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Гаджиев Ш.М.о., Гаджиев А., Гаджиев Ю. Ш., Гаджиев Р. Ш.

Истец не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению указанной квартирой, собственник помещения не предоставлял жилое помещение в пользование данным гражданам, никаких договоров о предоставлении в пользование данного жилого помещения с ответчиками не заключал. У ответчиков нет оснований пользоваться данным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Гаджиеву Ш.М.о., Гаджиеву А., Гаджиеву Ю. Ш., Гаджиеву Р. Ш., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Гаджиев Ш.М.о. подал встречный иск к ООО «Фонд недвижимости».

В обоснование встречного иска, указал, что на момент проведения торгов, на основании которых ООО «Фонд недвижимости» приобрело квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решение Кировского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Ш.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора не вступило в законную силу.

Просил признать недействительным договор купли - продажи от 17 января 2020 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Ш.М.о. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что торги спорного недвижимого имущества были проведены с нарушением закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют постановление пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги, а также информация по проведению торгов. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Фонд недвижимости» и необоснованно отказал в удовлетворении его иска, поскольку неверно установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, в совокупности со ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 июля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гаджиевым Ш.М. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1390 000 рублей на срок 180 месяцев с условием уплаты 14,05% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом указанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2019 года с Гаджиева Ш.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1339287 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1224871 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 101490 рублей 14 копеек, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной дог – 2836 рублей 37 копеек, задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 10089 рублей 69 копеек; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 1276800 рублей; расторгнут кредитный договор № <...> от 10 июля 2013 года, заключенный между Гаджиевым Ш.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО); с Гаджиева Ш.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20896 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 сентября 2020 года стоимость заложенного имущества была увеличена с 1276800 рублей до 1517600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

17 января 2020 года между ООО «Вектан» и ООО «Фонд Недвижимости» заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому, ООО «Фонд Недвижимости» приобрело квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики Гаджиев Ш. М.о., Гаджиев А., Гаджиев Ю. Ш., Гаджиев Р. Ш. по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

25 февраля 2020 г. в адрес ответчиков направлялись требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 1 марта 2020 года, однако жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализацией данной квартиры, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчики не приобрели право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения у ответчиков права пользования помещением отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Фонд недвижимости».

Разрешая требования Гаджиева Ш. М.о. о признании сделки купли-продажи недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Фонд недвижимости».

Право собственности ООО «Фонд недвижимости» на спорную квартиру возникло в результате проведения торгов по реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, что следует из протокола № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 января 2020 года.

17 января 2020 года между ООО «Вектан» и ООО «Фонд недвижимости», был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Учитывая, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, договор купли-продажи от 17 января 2020 года содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, закону не противоречит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Гаджиеву Ш.М.о. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Гаджиева Ш.М.о. о том, что торги спорного недвижимого имущество были проведены с нарушением закона, повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Волгограда, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. В своем решении суд верно указал, что сама процедура проведения торгов Гаджиевым Ш.М.о. не оспаривается.

Гаджиев Ш.М.о,. требуя признания недействительным договор купли – продажи арестованного имущества от 17 января 2020 года, применении последствий недействительности сделки, должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, вместе с тем Гаджиев Ш.М.о. таких доказательств не представил, требования о признании торгов недействительными не заявлял.

Указанные и иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Шохрата Маджид оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: