Решение от 11.07.2022 по делу № 2-2187/2022 от 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2187/2022

УИД 19RS0001-02-2022-002827-60

11.07.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Н.А. к Балтыжаковой Н.И., Гогичаеву К.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

С участием представителя истца Неустроева А.А.

УСТАНОВИЛ:

Колосов Н.А. обратился в суд с иском к Балтыжаковой Н.И. об обращении взыскания на заложенное по договорам займа от 13.03.2018, 19.08.2018, 13.10.2018 на общую сумму 8 950 000 руб. имущество – автомобиль Toyota Camry <данные изъяты> г.в., кузов №, г/н №; Foton <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя <данные изъяты>, г/н №; гусеничное ТС марки Doosan Solar 340 LC-V <данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер машины №, г/н №; экскаватор Hyundai R 320 LC-7 <данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя №, заводской номер машины №, г/н №; бульдозер Shantui SD16 <данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя №, заводской номер машины №, г/н №, указывая о том, что в сроки, установленные договорами ответчик суммы займов не вернула.

В ходе рассмотрения дела истец Колосов Н.А. уменьшил исковые требования, просил обратить взыскание лишь на гусеничное ТС марки Doosan Solar 340 LC-V <данные изъяты> г.в., являющееся предметом залога по договору займа от 19.08.2018; экскаватор Hyundai R 320 LC-7 <данные изъяты> г.в. и бульдозер Shantui SD16 <данные изъяты> г.в., являющиеся предметом залога по договору займа от 13.10.2018.

Определением суда от 11.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гогичаев К.Г., являющийся в настоящее время собственником экскаватора Hyundai R 320 LC-7.

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - бульдозер Shantui SD16 <данные изъяты> г.в., заводской номер машины № и гусеничное ТС марки Doosan Solar 340 LC-V <данные изъяты> г.в., заводской номер машины №, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения в данной части.

Стороны в судебное заседание не явились, истец Колосов Н.А., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Ответчик Балтыжакова Н.И., также извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленная ответчику Гогичаеву К.Г. судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данный факт расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчик Гогичаев К.Г. извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Неустроев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил обратить взыскание на заложенный по договору займа от 13.10.2018 экскаватор Hyundai R 320 LC-7 2011 г.в., в настоящее время находящийся в собственности Гогичаева К.Г., указывая о том, что залог зарегистрирован и сохраняет свою силу независимо от смены собственника. Стоимость его стороны оценили в 2 500 000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 между Колосовым Н.А. (займодавец) и Балтыжаковой Н.И. (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 13.10.2021.

Согласно п. 2 договора за пользование займом заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 150 000 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы.

В случае неуплаты суммы процентов в срок заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.п. 3, 5 договора займа).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 13.10.2018, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Колосов Н.А. исполнил свои обязательства по договору, выдал Балтыжаковой Н.И. заем в размере 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.10.2018.

Заемщик же в свою очередь взятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец принятые на себя по договору займа обязательства выполнил, а со стороны ответчика условия договора нарушены – сумма займа в размере 5 000 000 руб., предоставленная на срок до 13.10.2021, не возвращена, проценты, предусмотренные договором, не уплачены.В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

13.10.2018 между Колосовым Н.А. (Залогодержатель) и Балтыжаковой Н.И. (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. залогодатель передает залогодержателю, в том числе, экскаватор Hyundai R 320 LC-7 <данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя №, заводской номер машины №.

В пункте 4 договора залога стороны оценили два транспортных средства: вышеуказанный экскаватор и второй предмет залога бульдозер Shantui SD16 <данные изъяты> г.в. в 5 000 000 руб.

Залогодатель гарантировал, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоял, не находился в розыске, не был передан в залог по другому договору и не обременен правами третьих лиц (п. 3 договора залога).

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п. 10 договора залога)

Таким образом, на момент заключения договора залога собственником спорного экскаватора являлась Балтыжакова Н.И., следовательно, она имела право распорядиться юридической судьбой данной техники, в том числе путем ее передачи в залог.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним, с 23.11.2021 экскаватор Hyundai R 320 LC-7 <данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя №, заводской номер машины № зарегистрирован на Гогичаева К.Г.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 3.5 договора залога залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество только с письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия на отчуждение вышеуказанного автомобиля залогодержатель залогодателю не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Залог экскаватор Hyundai R 320 LC-7 <данные изъяты> г.в., модель, номер двигателя №, заводской номер машины № зарегистрирован в установленном порядке 07.12.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гогичаев К.Г. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им экскаватор Hyundai R 320 LC-7 является предметом залога.

В связи с изложенным, с учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества, установленную сторонами в договоре, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 13.10.2018 - экскаватор Hyundai R 320 LC-7 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку на момент вынесения решения Балтыжакова Н.И. не является собственником спорного экскаватора, в удовлетворении исковых требований Колосова Н.А. к ней необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.10.2018 ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ Hyndai R320LC-7 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2022.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░