Решение по делу № 12-1054/2021 от 07.12.2021

Дело № 12-1054/2021

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Мурманская горэлектросеть»» на постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 302 от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 302 от 17.11.2021 юридическое лицо – АО «Мурманская горэлектросеть» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что оно не согласно с привлечением, поскольку не видит серьезного нарушения эпидемиологического благополучия населения. Нарушение было устранено до рассмотрения дела, однако вопрос о применении ст. 2.9 КРФоАП и ст. 4.1.1 КРФоАП был рассмотрен отрицательно для Общества, хотя оно полагает, что для применения либо той, либо иной нормы имелись все основания. В данном случае полагает, что само по себе правонарушение не может рассматриваться как причинившее серьезный вред или ущерб, соответственно, есть основания для прекращения производства по делу.

Законный представитель АО «Мурманская горэлектросеть» уведомлялся по месту исполнения должностных обязанностей – юридическому адресу Общества, имеет место возврат за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению законного представителя.

Защитник Иванов И.В, поддержал доводы жалобы, пояснив, что вопрос о наличии события и состава правонарушения не оспаривается, но факт обоснованности применения штрафной санкции представляется сомнительным. Обороты Общества и численность его работников позволяет относить его к среднему предпринимательству, даже если оно не входит в соответствующий реестр. Также и ст. 2.9 КРФоАП с учетом отсутствия существенного вреда охраняемым правоотношениям вполне могла быть применена. Пояснил, что в адрес Общества судебное уведомление также поступало.

Представитель административного органа Бурая Л.О. полагала, что в данном случае доводы жалобы нельзя рассматривать как основание для освобождения от ответственности, поскольку основания для применения ст. 2,9 и ст. 4.1.1. КРФоАП в данном случае не имеется.

С учетом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, административный материала, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемом путем, как действия, так и бездействия.

Субъект правонарушения - гражданин, достигший возраста 16 лет, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная вина.

Исходя из Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Ст. 11 Закона указывает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Ст. 24 Закона требует, чтобы при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае нарушения правил индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в период проведения плановой выездной проверки в отношении АО «МГЭС» установлены факты нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

Это выразилось в несоответствии нормативным требованиям СанПиН 1.3.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» уровней коэффициента пульсации освещенности на обследованном рабочем месте заместителя директора в кабинете № по <адрес> и в кабинете мастера производственного участка по фактическому адресу осуществления деятельности Обществом – <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2021, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», следует, что нарушены раздел 5 п. 83 таблицы 5.25 вышеназванных СанПиН.

Установив данные обстоятельства, в отношении АО «МГЭС» 15.10.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по данному факту составлен протокол № 302 об административном правонарушении в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, но с участием защитника Иванова И.В. который пояснил, что объяснения будут даны при рассмотрении дела. В адрес АО «МГЭС» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 17.11.2021.

Постановлением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 17.11.2021 АО «МГЭС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области без участия законного представителя Общества и защитника, надлежаще уведомленных о дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Государством определяются санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 39 Закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ утверждены СанПиН 1.3.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не представлено ни при рассмотрении дела, ни при подаче жалобы на постановление, учитывая, что само по себе нарушение не оспаривалось. Более того, юридическим лицом предприняты действия по устранению нарушения после составления протокола об административном правонарушении, доказательства чего представлены в материалах дела.

Все вышеизложенное свидетельствуют о невыполнении юридическим лицом АО «МГЭС» необходимых санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Таким образом, в бездействии юридического лица при осуществлении деятельности было допущено ненадлежащее исполнение действующих санитарных правил и норм, что формирует состав административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность юридического лица АО «МГЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями к протоколу, протоколами испытаний от 12.11.2021, экспертным заключением от 13.09.2021, протоколами измерений коэффициента пульсации освещенности от 06.09.2021, предписанием от 16.09.2021, актом проверки № от 16.09.2021, решением о проведении плановой выездной проверки от 27.08.2021, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Ссылка на малозначительность в данном случае судом не принимается, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений, связанных с охраной здоровья населения и обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия граждан.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Применение ст. 4.1.1 КРФоАП в данном случае, как обоснованно указано представителем административного органа, противоречит ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, поскольку речь идет об угрозе причинения вреда жизни и здоровью, что исключает замену штрафа на предупреждение, не смотря на доводы защитника.

Доводы жалобы не опровергают выводов административного органа о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Административным органом был учтен факт того, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела нарушения были устранены, наказание, примененное к нему, соответствует минимуму, установленному санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 302 от 17.11.2021 о привлечении АО «МГЭС» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей – оставить без изменения, жалобу АО «МГЭС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова