Решение по делу № 33-2877/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

03 марта 2016 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.

судей                                Киньягуловой Т.М.

                        Портянова А.Г.

при секретаре                        Арутюнянц К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдрахманова Р.Н. – Копыловой З.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 октября 2015 г., которым постановлено:

исковое заявление Соколовой Н.Н., Мухамадиева А.Х., Усмановой Э.Х. удовлетворить частично.

Обязать Габдрахманова Р.Н. демонтировать возведенный пристрой к многоквартирному дому адрес в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.Н., Мухамадиева А.Х., Усманова Э.Х. обратились в суд с иском к Габдрахманову Р.Н. о демонтаже незаконных конструкций. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартир адрес в многоквартирном доме адрес На земельном участке, примыкающем к многоквартирному дому адрес, возведены фундамент, металлический каркас и наружные кирпичные стены пристроя без всякого согласования с собственниками многоквартирного дома, разрешения с компетентных органов на строительство получено не было, на общем собрании жильцов от 12 февраля 2015 г. ответчику было отказано в предоставлении разрешения на возведение пристроя. В связи с чем просили обязать демонтировать возведенный пристрой к многоквартирному дому адрес в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствии с техническим паспортом самовольно перепланированные нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома адрес.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Габдрахманова Р.Н. – Копыловой З.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что отсутствие установленного законом разрешения на строительство объекта недвижимости не может служить достаточным основанием для сноса самовольной постройки, суду следовала установить допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Протокол собрания жильцов дома адрес от 12 февраля 2015г. не является надлежащим доказательством, так как собрание было неправомочным, иные доказательства нарушения прав и законных интересов истцов, истцами не предоставлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Габдрахманова Р.Н. Копылову З.Р., Мухамадиева А.Х., Усманову Э.Х., Соколову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из указанных и иных положений жилищного, земельного, гражданского законодательства Российской Федерации следует, что собственники здания приобретают исключительное право на владение земельным участком не только в части, находящейся непосредственно под данным зданием, но и в части, необходимой для эксплуатации этого здания.

Как усматривается из материалов дела, истцы Соколова Н.Н., Мухамадиев А.Х., Усманова Э.Х. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме адрес.

Согласно выписке из ЕГРП от 01 июня 2015 г. ответчик Габдрахманов Р.Н. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: адрес

Из материалов дела, в том числе из представленных фотоматериалов следует, что ответчиком Габдрахмановым Р.Н. осуществляется строительство капитального пристроя, прилегающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: адрес

На обращения заявителей в Администрацию городского округа город Уфа по факту незаконного строительства пристроя к жилому дому по адресу: адрес письмами от 13.11.2014г., от 23.01.2015г., от 01.04.2015г. Администрация ГО г. Уфа сообщает, что разрешения на строительство пристроя и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пристрой является самовольным, собственники жилого дома по адрес вправе обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 ГК РФ (л.д.15, 23).

Согласно письму Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 02.04.2015 года №... на обращение жильцов указанного дома комитет сообщает, что в ходе внеплановой выездной инспекционной проверки жилого дома адрес выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г., а именно: наличие сырости в подвальном помещении, захламление и затопление подвального помещения, не герметичность трубопроводов, соединений трубопроводов канализации ( протечки в местах соединений), неисправность ревизии, а также выявлен факт неправомерной постройки пристроя и установки рекламных щитов, о чем составлен протокол в отношении должностного лица ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» и выдано предписание на обеспечение выполнения работ по устранению выявленных нарушений (л.д.9).

Согласно письму Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ от 01.04.2015г. №... на обращение собственника кв адрес Ивановой О.В. сообщается, что в ходе выездной проверки, организованной Управляющей компанией ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» был выявлен факт возведения пристроя на придомовой территории жилого дома адрес, при этом надзорными службами города, в том числе ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа, УКХиБ Администрации ГО г.Уфа, МБУ «Центр городского дизайна» городского округа город Уфа, Администрацией Кировского района ГО г.Уфа и Управляющей компанией ОАО «УЖХ Кировского района г.Уфы» проектная документация на возведение пристроя на придомовой территории дома адрес не рассматривалась и не согласовывалась, в письме указывается на отсутствие разрешительной документации на монтаж и строительство пристроя (л.д.13,14).

Согласно письму Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ земельный участок под многоквартирным домом адрес сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2003 г.

Как следует из материалов дела, по утверждению истцов пристрой на придомовой территории, прилегающий к жилому дому адрес, фактически возведен для объединения торгового комплекса, принадлежащего ответчику, с жилым домом №... в коммерческих целях. Строительством пристроя захватываются стены жилого дома №..., а также придомовая территории многоквартирного дома, для строительства пристроя уничтожены все деревья и кусты., посаженные жильцами дома, пристрой строится без согласия собственников жилого дома №... (л.д.16 т.1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенный пристрой к многоквартирному дому адрес, поскольку пристрой возводится ответчиком без необходимой разрешительной документации на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного домом адрес, с присоединением части наружной стены жилого дома №... без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем ответчиком Габдрахмановым Р.Н. какие-либо достоверные доказательства того, что им получено разрешение на строительство пристроя к жилому дому адрес, а также получено согласие собственников жилых помещений дома адрес в виде протокола общего собрания собственников жилого дома, добытых в установленном законом порядке суду не представлены.

Что касается ссылки и доводов ответчика в апелляционной жалобе на протокол проведения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома адрес от 01.06.2015г., то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный представителем ответчика протокол проведения заочного голосования собственников помещений дома адрес от 01.06.2015г., на котором было дано согласие Габдрахманову Р.Н. на строительство входной группы к жилому дому, расположенному по адресу: адрес для размещения медицинского центра, не является допустимым доказательством получения согласия собственников помещений дома №..., поскольку такое решение принято при отсутствии необходимого кворума, всего набрано ...% от общего числа голосов всех собственников дома адрес, что следует из протокола от 01.06.2015г.(л.д. 174 т.1).

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как видно из материалов дела, в данном случае отсутствует основной протокол общего собрания собственников помещений дома адрес, на котором не имелся бы кворума и ввиду отсутствия кворума у собственников возникла бы необходимость проведения заочного голосования путем опроса в порядке ст.47 ЖК РФ.

Кроме того, как видно из протокола проведения заочного голосования собственников помещений дома адрес от 01.06.2015г., на который ответчик ссылается как на основное доказательство, протокол подписан представителем ответчика Габдрахманова Р.Н. Шакировой Р.А., то есть заинтересованным лицом. (л.д.174 т.1).

Согласно ч.1, ч.3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе проведения заочного голосования собственников помещений дома адрес от 01.06.2015г. отсутствуют подписи председательствующего и секретаря собрания.

Таким образом, исследовав представленный ответчиком протокол проведения заочного голосования собственников от 01.06.2015г, суд правильно пришел к выводу, что протокол заочного голосования от 01.06.2015г. не отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал протокол общего собрания собственников помещений от 12.02.2015г., представленный истцами, и не дал ему правовой оценки не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в данном случае незаконное строительство пристроя при отсутствии разрешительной документации осуществляется ответчиком Габдрахмановым Р.Н., а не истцами, следовательно, бремя представления доказательств о законности пристроя, возводимого в коммерческих целях на придомовой территории многоквартирного дома №..., принадлежащего собственникам жилых помещений дома №... на праве общей долевой собственности, возлагается на ответчика. Между тем доказательства в подтверждение законности пристроя ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами и ссылкой представителя ответчика в апелляционной жалобе на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» о том, что суду следовало установить, допущены ли были при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан исходя из следующего.

Согласно п.2, п.3 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных настоящей статьей ГК РФ.

Поскольку строительство самовольного пристроя осуществлено на придомовй территории жилого дома №... которая не принадлежит и не выделен ответчику, земельный участок не находится в собственности ответчика либо на ином вещном праве, то вести речь о применении указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. к возникшим спорным правоотношениям не представляется возможным

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдрахманова Р.Н. – Копыловой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                Т.М. Киньягулова

                                    А.Г. Портянов