Решение по делу № 8Г-2629/2024 [88-6697/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6697/2024 (№ 8Г-2629/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2915/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002923-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

по кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

Прокурор Советского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО2, ФИО1, ФИО3, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить истцам иное равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее чем из 2-х комнат общей площадью не менее 48,1 кв. м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прокурорской проверки установлено нарушение жилищных прав ФИО2, нанимателя комнат № № <данные изъяты>, общей площадью 48,1 кв. м, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, где совместно с ней также зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО1 Многоквартирный дом постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем жилое помещение истцам не предоставлено, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, постановлено: обязать администрацию Волгограда предоставить ФИО2, ФИО9, ФИО3 на состав семьи из трех человек по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 26,9 кв.м., в черте <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Костенко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на аварийное состояние жилого дома, в котором проживают истцы, бездействие ответчика по предоставлению благоустроенного жилья, необоснованных доводов администрации об отсутствии свободных жилых помещений. Необходимость переселения истцов из аварийного дома ни кем не оспаривалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. поддержал кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагая, что оспариваемый судебный акт принят без соблюдения норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения ФИО2 занимает комнаты № № <данные изъяты>, общей площадью 48,1 кв. м, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Совместно с ФИО2 в указанных помещениях постоянно проживают и имеют регистрацию по месту жительства ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда указанный жилой дом, 1962 года постройки, является муниципальной собственностью Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение комитета по жилищной политике администрации Волгограда № об утверждении списков граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом, а также помещения, расположенные в нем.

Расселение жильцов указанного многоквартирного дома запланировано в рамках региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 15, 51, 57, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проживание истцов в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для их жизни и здоровья, поскольку уровень его надежности снижен до недопустимого значения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок расселения аварийного дома не истек, объективная нуждаемость в обеспечении истцов жилым помещением до назначенного срока расселения не установлена. Истцы, указывая на необходимость обеспечения их жилым помещением до истечения установленного срока во внеочередном порядке, на какие-либо иные технические заключения, кроме как на заключение ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ», не ссылались, иных доказательств не приводили. В то время как представленные доказательства не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истцов и невозможности проживания в указанном жилом помещении - комнатах № № <данные изъяты>.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

    Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

    Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

    Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

    Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

    В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

    В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

    Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

    Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

    Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

    Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом с учетом результатов обследования его технического состояния, проведенного ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ», в 2016 году признан аварийным и подлежащим сносу; включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах».

    Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев, которые требуют незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

    Прокурором в обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому дом признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, так как его техническое состояние не обеспечивает безаварийную эксплуатацию конструкций, непригодным для проживания из-за несоответствия в связи с физическим износом в процессе эксплуатации основных несущих и ограждающих конструкций (фундаменты, стены, перекрытие, крыша) требованиям надежности, прочности и устойчивости конструкций.

    Актом осмотра прокуратурой Советского района г. Волгограда при участии должностных лиц администрации Советского района Волгограда и МУП «Центральное межрайонное «Бюро технической инвентаризации» от 02.10.2023 г., по результатам осмотра технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также установлено, что многоквартирный жилой дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации, так как его техническое состояние не обеспечивает безаварийную эксплуатацию конструкций. Обследуемый многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, так как фактически физический износ конструкций дома не позволяет привести переоборудование дома в соответствие с действующими строительными нормами. Дальнейшее проживание в многоквартирном жилом доме невозможно и опасно, так как создана угроза для здоровья, жизни и безопасности жильцов, а также посещающих их граждан.

    К данному акту приобщена фототаблица, подтверждающая аварийное состояние указанного многоквартирного дома.

    Давая оценку данным доказательствам, апелляционный суд акцентировал лишь внимание на необходимость представления доказательств опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома.

    При этом указал, что исследование по вопросу опасности обрушения конструкций объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан не приведено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, однако не учел, что опасность проживания в доме для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния может признаваться и по иным факторам и критериям.

    Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам несоответствия основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома требованиям надежности, прочности и устойчивости конструкций в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, невозможности и опасности дальнейшего проживания в многоквартирном жилом доме, так как создана угроза для здоровья, жизни и безопасности жильцов.

    Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью не была установлена безопасность проживания истцов в признанном аварийном многоквартирном доме, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без надлежащей оценки обстоятельств, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской.

    Судебная коллегия также обращает внимание, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов в данном случае возможно при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

    В таких случаях статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает назначить судебную экспертизу.

    То обстоятельство, что ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли, при том, что сторонам не разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности назначения экспертизы, если в этом суд усматривает необходимость, по инициативе суда.

    Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с часть 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которых были исследованы в судебном заседании.

    В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены. Вывод суда, изложенный в апелляционном определении, о том, что срок переселения определен до 1 сентября 2025 г., то есть еще не наступил и права истцов не нарушены, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий