Решение по делу № 33-36482/2022 от 01.11.2022

50RS0<данные изъяты>-27

Судья Чугунова М.Ю.                                               Дело <данные изъяты>

(материал в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым Н.М., рассмотрев 14 ноября 2022 г.без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу Г, подписанную представителем П, на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 июля2022 г., которым ему было возвращено исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Г обратился в суд с иском к ООО УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании задолженности отсутствующей.

Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Истринскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, Гобжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судьей указано на применение к заявленному спору положений ст. 28 ГПК РФ с учетом того, что истцом предъявлен указанный иск за период до признании за ним права собственности на квартиру, в связи с чем его требования не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судьей допущено неправильное применение норм процессуального закона и материального права.

Так, положения ст. 29 ГПК РФ предусматривают право определить подсудность рассмотрения спора по выбору истца.

Кроме того, в случае, если иск вытекает из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то у потребителя при предъявления иска есть право самому определить подсудность своего спора исходя из предоставленных ему Законом возможностей, а именно: в силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (либо его филиала), по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Так, из представленных в материал документов и текста искового заявления усматривается, что заявленный спор, кроме прочего, связан с начислением на имя истца задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, которое перешло в его, истца, собственность на основании судебного решения. Кроме того, право собственности было признано за истцом, поскольку он ранее в 2013 г. заключал договор участия в долевом строительстве с ООО «Римэка».

Таким образом, поскольку не ставится под сомнение факт принадлежности истцу указанного жилого помещения, то само по себе отсутствие зарегистрированного права не должно являться препятствием для разрешения заявленного им спора по его выбору как потребителя.

При таких обстоятельствах истец Г вправе был предъявить настоящий иск в Истринский городской суд Московской области, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2021 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судья