Решение по делу № 8Г-13762/2024 [88-14716/2024] от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-14716/2024

                                                                               10RS0011-01-2023-005832-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-842/2023 по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству социальной защиты Республики Карелия о признании постановления незаконным, восстановлении в очереди, признании приобретшей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

         В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое признано непригодным для проживания. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на состав семьи из пяти человек отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес>. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого членам семьи ответчика на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., во исполнение решения суда. В отношении ФИО1 исполнительное производство было прекращено, в связи с предоставлением ей субсидии на строительство или приобретение жилого помещения, которую она потратила на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. В дальнейшем приобретенное жилое помещение ответчик продала, в связи с чем она утратила право на нахождение на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец указывает, что в связи изложенным у ответчика также утрачено право пользования квартирой по месту регистрации.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила, с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела, отменить постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее в числе нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в общей очереди с ДД.ММ.ГГГГ, признать ее приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать администрацию заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру, возложить на нее обязанность по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, полученных в порядке субсидии, в размере 722 610 рублей в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены первоначальные исковые требования администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, сенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признана непригодной для проживания.

Ответчик с 1993 года состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В связи с непригодностью занимаемого помещения истец и члены ее семьи обратились в суд. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1, ФИО6, ФИО7 (в обжалуемом решении ошибочно указано Лотошеву), ФИО8, ФИО9, проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на состав семьи из пяти человек отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <адрес>, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, в размере не менее нормы предоставления общей площади на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Министерство социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия (в настоящее время - Министерство социальной защиты Республики Карелия) с заявлением, в котором просила предоставить ей субсидию на строительство или приобретение жилого помещения.

По приказу указанного Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была предоставлена субсидия в размере 703 320 рублей и 19 290 рублей, всего 722 610 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» мер социальной поддержке по обеспечению жильем» Министерство социальной защиты Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ направило информацию в администрацию о получении ФИО1 (инвалид 3 группы) бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

На полученные средства ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 снята с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, как лицо, получившее в установленном порядке от органа государственной власти, бюджетные средства на приобретение или строительство жилого помещения.

Информация о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении направлена в ее адрес письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении ФИО1 по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ей благоустроенного помещения. Данное определение ответчиком не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО1 продала по договору купли-продажи за 755 000 рублей.

В отношении иных членов семьи ответчика определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, во исполнение которого Администрацией принято постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по решению суда», в соответствии с которым ФИО6 на состав семьи 4 человека предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 заключен договор социального найма № на вышеуказанную квартиру.

Все граждане, кроме ФИО10, снялись с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16, 53, 55, 61, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда, того обстоятельства, что ФИО1 самостоятельно выбрала способ обеспечения ее иным жилым помещением, получила субсидию, на средства от которой приобрела иное жилое помещение, в связи с чем ФИО1 утратила право пользования занимаемой спорной квартирой, утратила право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. В связи с продажей своего жилого помещения, то есть в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий, в настоящее время ответчик не может быть принята на соответствующий учет. Договор социального найма в отношении квартиры по <адрес> также не может быть с ней заключен, в том числе по причине аварийности данного жилья.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку законом не предусмотрено повторное обеспечение ответчика жилым помещением, возврат полученных в качестве субсидии денежных средств в бюджет при установленных по делу обстоятельств не представляется возможным, свои жилищные права ФИО1 реализовала по своему усмотрению.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что ФИО1 путем совершения ряда действий по реализации своего права на получение жилого помещения добровольно избрала такой предусмотренный законом способ как получение субсидии на строительство или приобретение жилого помещения, приобрела жилое помещение.

Исполнение решения суда о предоставлении ей другого жилого помещения в связи с этим было прекращено, ФИО1 была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. С такими решением суда и органа местного самоуправления ответчик была согласна, судебный акт, решение администрации в установленные сроки не обжаловала.Будучи обеспеченной жилым помещением, площадь которого превышала учетную норму, а также норму предоставления, распорядившись жилым помещением по своему усмотрению, ФИО1 совершила действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности средств субсидии для приобретения отдельного жилого помещения, удовлетворяющего ее запросам, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правом на получение субсидии ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Кроме того, размер субсидии был рассчитан исходя из площади жилого помещения 18 кв.м., при этом по решению суда на администрацию была возложена обязанность предоставить жилое помещение площадью не менее нормы предоставления на каждого гражданина, то есть не менее 15 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возврат бюджетных средств, по истечении более 3 лет со дня предоставления субсидии, законом не предусмотрен, кроме того, средства от субсидии ФИО1 использовала в соответствии с их целевым назначением. Факт оплаты ответчиком до настоящего времени жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру также сам по себе не подтверждает право пользования ФИО1 квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком срок исковой давности пропущен, так как информацию о получении ею субсидии Ааминистрация получила в 2019 году, более 3 лет назад, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку с учетом положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования администрации об устранении нарушений ее права собственности на жилое помещение исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчик проживает в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи