Решение по делу № 2-160/2014 (2-3935/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-160 23 октября 2014 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску Махина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Махин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... ...., за оценку им уплачено .... ..... Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и причинении ущерба его имуществу, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не производило. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... ...., компенсацию морального вреда – .... ...., судебные расходы.

Истец Махин Н.В. и его представитель Григорьев С.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на обоюдную вину водителей автомобилей «....» и «....».

Третьи лица М., М., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года в 14 часов 13 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке улиц Мелентьева – .... произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из постановления инспектора по розыску ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 17 ноября 2013 года следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем М «....», при повороте налево не предоставил преимущественного права в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему М., под управлением М., которая, избегая столкновения с автомобилем «....», совершила наезд на стоящий автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанным постановлением дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием спора о вине в совершенном ДТП, с целью установления соответствия действий участников рассматриваемого события требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, наличием (отсутствием) причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 78 от 29 сентября 2014 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «....» должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «....» не усматривается несоответствие требованию пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку он стоял на проезжей части второстепенной дороги, уступая дорогу (не создавая помехи) автомобилям «....» и «....».

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «....» должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Из следовой обстановки, зафиксированной на месте ДТП, следует, что водитель автомобиля «....», избегая столкновения с автомобилем «....», сначала применил экстренное торможение, а затем отпустил педаль тормоза и применил маневр вправо. С технической точки зрения предпринятый водителем автомобиля «....» маневр вправо не соответствует требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку автомобиль «....» стоял, то его водитель не имел технической возможности избежать наезда автомобиля «....» на автомобиль «....». Более того, предотвращение данного ДТП не зависело от действий водителя автомобиля «....».

В данной дорожно-транспортной ситуации, наезд автомобиля «....» на стоящий автомобиль «....» произошёл в результате того, что водитель автомобиля «....», избегая столкновения с автомобилем «....», сманеврировал вправо. Поэтому более вероятно, что если бы водитель автомобиля «....» не сманеврировал, то он имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль «....».

Имел или не имел водитель автомобиля «....» техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «....» путем торможения при движении со скоростью, превышающей 60 км/ч, определить расчетным путем не представилось возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «....» усматривается несоответствие пунктам 1.5 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Данное ДТП не произошло бы при условии соблюдения водителем автомобиля «....» пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу явилось следствием нарушения правил дорожного движения, допущенных М.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя М. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представила, вину в ДТП не оспаривала.

Каких-либо сведений о нарушении водителем М. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М. № 390/Т от 28 ноября 2014 года составляет с учетом износа .... .....

Суд принимает за основу данный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого оценщика наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, составлен на основании акта осмотра автомобиля, он соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Оценщик, проводивший экспертизу, является членом саморегулируемой организаций оценщиков. Данный отчет согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, ответчиком по делу не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... .....

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не производило.

Исходя из изложенного, с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... .....

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... ...., подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства и квитанцией, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика (бездействием), а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... .... (....).

Оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .... .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Махин Н.В. заключил с ИП Григорьевым С.А. договор об оказании юридических услуг от 27 ноября 2013 года.

На основании договора ИП Григорьев С.А. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях 23 декабря 2013 года и 23 октября 2014 года.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Махина Н.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

Расходы на проведение экспертизы составили .... 90 копеек.

Поскольку иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Махина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Махина Н. В. страховую выплату в размере .... ...., компенсацию морального вреда в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере .... 90 копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН/КПП №, Отделение Архангельск, р/с №, БИК №, вид платежа по счету № 123 от 26 марта 2014 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Жирохова