Решение по делу № 2-7527/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-7527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

истца Дунаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску Дунаева А.В. к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» о признании приказа № 14-У от 06.07.2017 о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» о признании приказа № 14-У от 06.07.2017 о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ** ** **. Директор ** ** ** неоднократно требовал от него либо подписать дополнительное соглашение, ухудшающее положение работника, либо увольняться, оказывал давление. ** ** ** им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты увольнения с указанием давления на работника. Соглашение об увольнении до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ, достигнуто не было. Однако он был уволен ** ** **. Уволиться у него желания и намерения не было. Заявлением от ** ** ** он отозвал свое заявление об увольнении и настаивал на восстановлении на работе и продолжении работы у ответчика. Однако ответчик оставил все заявления без ответа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке юриста. В обоснование ходатайство представлен приказ ООО «...» № ... от ** ** ** о направлении главного эксперта ... С.В. в г.... с ** ** ** а также судебное извещение о рассмотрении в Вологодском областном суде апелляционной жалобы ответчика ** ** ** в ** ** **

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку, не явившись в судебное заседание в суд, ответчик, являясь юридическим лицом, реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании по другому гражданскому делу, что не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в настоящий судебный процесс. При этом суд отмечает, что, будучи юридическим лицом, ответчик имел возможность выдать доверенность на представление своих интересов в суде по настоящему делу иному юристу из своего штата сотрудников либо руководителю организации, однако таким правом не воспользовался, несмотря на то, что в г.Сыктывкаре имеется филиал данной организации.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность направить в процесс иного сотрудника или руководителя фирмы, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего гражданского дела (один месяц), суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** Дунаев А.В. был принят на работу в Сыктывкарский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис» на должность ... по срочному трудовому договору до завершения проекта с ФГУП «Почта России» по Договору № ... от ** ** **, что подтверждается трудовым договором № ... от ** ** **, приказом о приеме на работу № ... от ** ** **

Приказом 14-У от 06.07.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от ** ** **, заключенный между ЗАО «ЦРТ Сервис» и Дунаевым А.В., был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности ** ** ** по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения послужило личное заявление от ** ** **

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя (Определение от 03.07.2014 N 1487-О).

Таким образом, из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа № 14-У от 06.07.2017 об увольнении Дунаева А.В. послужило его собственноручное заявление об увольнении от ** ** **

Из заявления Дунаева А.В. об увольнении от ** ** **, усматривается, что истец просил уволить его с работы по собственному желанию, при этом в заявлении он не указал конкретную дату своего увольнения. На заявлении имеется резолюция ... В.В. (руководителя Сыктывкарского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис») «уволить ** ** **».

Из буквального содержания заявления истца об увольнении следует, что он не выразил намерения расторгнуть трудовой договор с ** ** **, то есть до истечения двух недель.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).

Кроме того, закрепление ст. 80 Трудового кодекса РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Чем и воспользовался истец, направив ** ** ** заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено ответчиком ** ** **

В связи с чем, Дунаев А.В., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, т.е. не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дату увольнения – ** ** **, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлено не были, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем приказ № 14-У от 06.07.2017 является незаконным и подлежит отмене.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ** ** **

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных расчетных листков следует, что в ** ** ** истцом отработано ** ** **, за что ему начислена заработная плата в сумме ... В ** ** ** истцом отработано ** ** **, за что начислено ... .... (оклад) + .... (премия). При этом в расчет среднедневного заработка суд не берет выплаченную при увольнению истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...

Таким образом, среднедневной заработок истца на день увольнения составил ... исходя из следующего расчета.... (заработная плата за период работы с ** ** ** ...

При этом суд не может принять во внимание представленные истцом документы о повышении заработной платы с ** ** ** (приказ от ** ** ** и дополнительное соглашение от ** ** **), поскольку указанные документы не имеют подписи руководителя организации и отсутствует печать. Кроме того, указанные документы противоречат расчетному листку за ** ** **, поскольку заработная плата за ** ** ** в ** ** ** истцу рассчитана из расчета оклада ...., как установлено трудовым договором.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ** ** ** составит .... (...).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** в сумме ...

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает, что требования Дунаева А.В. обоснованы. В результате увольнения истец был лишен возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты труда.

Восстановление истца на работе сопряжено с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку трудовые права работника работодателем были нарушены, в связи с чем, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с увольнением, истцом не представлено.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно, в результате увольнения Дунаев А.В. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживала, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме ..., полагая ее разумной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, следует взыскать госпошлину с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2460 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дунаева А.В. удовлетворить.

Признать приказ ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» № 14-У от 06.07.2017 об увольнении Дунаева А.В. незаконным и отменить его.

Восстановить Дунаева А.В. на работе в ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в должности ... Сыктывкарского филиала ** ** **.

Взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Дунаева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула ** ** ** в сумме 65333 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 2460 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова