Решение по делу № 33-1801/2019 от 28.02.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу ФИО1-Р. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснение ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, объяснение ФИО1-Р. и его адвоката ФИО8, просивших определение суда отменить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1-Р. обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности на жилой дом по <адрес> за его отцом ФИО6-Р. и братьями отца и при этом его ныне покойному отцу досталась незначительная часть.

В заявлении ФИО1-Р. выражает несогласие с решением суда и считает необходимым отменить его с тем чтобы заново рассмотреть его с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1-Расуловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу № по иску ФИО12., ФИО6-3 и других о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ФИО1-Р. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право собственности на жилой дом по <адрес> за его отцом ФИО6-Р. и за братьями его отца.

При рассмотрении данного дела суд не приял во внимание отсутствие участвующих лиц, т.е. одного из братьев отца из 2-<адрес> он и его отец не были извещены надлежащим образом о предстоящем суде. В связи с этим он считает данное решение подлежащим к отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО6-З.Д., ФИО7., представитель Администрации ГОсВД г. Махачкала, представитель Управления архитектуры и градостраительства г. Махачкалы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что сам по себе довод заявления ФИО1-Р. о несогласии с принятым решением не является обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда.

Решение суда может быть отменено только при наличии одного из обстоятельств, перечень которых приведен в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны участникам процесса в период рассмотрении дела и вынесения судебного решения, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: