Решение по делу № 33-1081/2021 от 20.04.2021

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-02-2019-006038-93 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1081/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова Андрея Евгеньевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» о возложении обязанности представить документы для ознакомления, по встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» к Пастухову Андрею Евгеньевичу о признании членской книжки и списка членов СНТ «Лесник» за 2015 года недействительными

по частной жалобе представителя СНТ «Лесник» Шамаковой О.Р.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

09 октября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено по существу настоящее дело и принято решение, которым исковые требования Пастухова А.Е. к СНТ «Лесник» о возложении обязанности представить документы для ознакомления удовлетворены частично. На СНТ «Лесник» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Пастухову А.Е. для ознакомления перечисленные в резолютивной части решения документы. В удовлетворении исковых требований СНТ «Лесник» к Пастухову А.Е. о признании членской книжки Пастухова А.Е. и списка членов СНТ «Лесник» за 2015 года недействительными, отказано.

30 ноября 2020 года от представителя СНТ «Лесник» Шамаковой О.Р. на указанное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда. В обоснование заявления указано, что Шамакова О.Р., являющаяся представителем СНТ «Лесник» по представленной в материалы дела доверенности от 08 апреля 2020 года, не была уведомлена судом о вынесенном решении, что полагает уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года представителю СНТ «Лесник» Шамаковой О.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда от 09 октября 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Лесник» Шамакова О.Р. считает определение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что СНТ «Лесник», имеющее право самостоятельно определять своего представителя, делегировало ей соответствующие полномочия на основании доверенности от 08 апреля 2020 года. Поскольку копия судебного решения ей не была направлена, она направила 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока. 20 декабря 2020 года посредством электронной подачи документов она как представитель СНТ направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на более позднюю дату в связи с ожиданием результатов теста на коронавирус, однако суд отказал в его удовлетворении, не дав оценки невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании. Просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения суда от 09 октября 2020 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, в окончательной форме решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2020 года изготовлено 16 октября 2020 года, месячный срок для его обжалования истек 16 ноября 2020 года. Апелляционная жалоба подана представителем СНТ «Лесник» 30 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Копия решения от 09 октября 2020 года в адрес СНТ «Лесник» направлена 23 октября 2020 года и получена законным представителем товарищества Руснак И.Н. 29 октября 2020 года. Также копия решения вручена участвующему по доверенности представителю товарищества Евдокиенко И.А. 30 октября 2020 года.

В установленный для обжалования решения по настоящему делу срок – 09 ноября 2020 года представитель СНТ «Лесник» Ф.И.О.10 подал на решение от 09 октября 2020 года апелляционную жалобу, которая определением от 11 ноября 2020 года оставлена без движения до 27 ноября 2020 года, а в последующем определением от 30 ноября 2020 года возвращена подавшему ее лицу в связи с не устранением выявленных недостатков апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель СНТ «Лесник» Ф.И.О.11 присутствовал 09 октября 2020 года в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования, в связи с чем у СНТ «Лесник» имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы. Кроме этого, в последующем указанный представитель Ф.И.О.12 воспользовался правом на обжалование судебного акта, подав апелляционную жалобу, однако в установленный срок не устранил ее недостатки, в связи с чем жалоба была возвращена.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал на злоупотребление представителем Шамаковой О.Р. процессуальными правами и не нашел оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления представителю СНТ «Лесник» Шамаковой О.Р. срока для обжалования судебного акта, поскольку СНТ «Лесник», являющееся стороной спора и обладающее в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда, воспользовалось в установленный срок своим правом, подав апелляционную жалобу, однако не устранило в установленный судьей срок ее недостатки, а представитель ответчика Шамакова О.Р. подала апелляционную жалобу по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

При этом приведенные представителем СНТ «Лесник» Шамаковой О.Р. доводы о том, что судом первой инстанции не направлена ей копия решения суда, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного акта, так как нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по направлению копии решения представителям сторон и других участвующих в деле лиц, тогда как обязанность по направлению копии судебного акта СНТ «Лесник» судом исполнена.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что суд отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как СНТ «Лесник» и его представители надлежащим образом были извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование решения, товарищество как юридическое лицо уполномочило несколько представителей представлять его интересы в суде, однако, не обеспечило их участие в судебном заседании.

Других доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, представителем ответчика не приведено, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Лесник» Шамаковой О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова