Решение по делу № 2-2193/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-2193/2020                                                              29 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-007166-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Н. к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о реструктуризации кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту Банк), в котором просил обязать ответчика пересмотреть условия кредитного договора от 11 сентября 2017 года, в части реструктуризации кредита и изменения размера, ежемесячных платежей до суммы, не превышающей 5000 руб., обязать ответчика продлить срок погашения задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2017 года, обязать ответчика произвести перерасчет кредитных обязательств и предоставить ответчику новый график исполнения задолженности, с учетом фактически исполненных обязательств на сегодняшний день, а также в связи с реструктуризацией задолженности и увеличением срока исполнения кредитных обязательств, обязать ответчика разъяснить порядок и сроки расторжения кредитного договора от 11 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, 11 сентября 2017 года между ним и ООО «Драйв» был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAY CRETA», 2017 года выпуска, стоимость 1 425 000 руб., который был оплачен частично за счет собственных денежных средств истца в размере 286 250 руб., и денежных средств в размере 1 138 750 руб. предоставленных в соответствии с кредитным договором от 11 сентября 2017 года заключенным с Банком. Два договора истцу были представлены на подписание одновременно.

Выбор кредитной организации, запрос на предоставление кредитных денежных средств, порядок его уплаты, сроки и процентная ставка также согласовывались с кредитной организацией сотрудниками ООО «Драйв» в самостоятельном порядке. В момент согласования истец находился в зале ожидания и в процессе оформления кредита, на его имя не участвовал.

В момент заключения с договора купли-продажи автомобиля, в момент его подписания, сотрудником ООО «Драйв» истцу было сообщено о наличии взаимодействия с кредитными организациями, однако перечень их не указывался. Также в ходе данной беседы истцу сообщили, что максимальная процентная ставка по оформляемым на имя покупателей автотранспортных средств кредитам не может превышать 9,5 % годовых. Именно на этих условиях, истец дал согласие сотруднику Банка на поиск оптимальных для себя кредитного обязательства.

Однако позднее, вернувшись, домой и более подробно ознакомившись с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля по договору, заключенному между истцом и Банком 11 сентября 2017 года, истцу стало известно, сумма займа в размере 1 138 750 руб., предоставлена мне на срок 84 месяца с момента его заключения, а процентная ставка составляет 19,5 %. Обеспечением обязательств истца по кредитному договору являлся залог автомобиля.

Размер суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате по данному кредитному договору составляет от 17 000 до 25 000 руб., которые истец исправно осуществляет по настоящее время.

Однако с данными условиями кредитования истец не был согласен ни в момент заключения кредитного договора, ни в настоящее время, в связи, с чем считает, что лицами из числа сотрудников ООО «Драйв», были нарушены его права как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По данному факту истцом были направлены соответствующие обращения в прокуратуру и Роспотребнадзор Санкт-Петербурга, однако на настоящий момент времени, ответов по результатам рассмотрения обращений не получено.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом также была направлена претензия, содержащая требования о реструктуризации долговых обязательств по договору потребительского кредита, однако на момент подачи настоящего заявления в суд, ответов по результатам ее рассмотрения не получено. В связи с чем, иного способа восстановления своих прав, кроме как посредством обращения в суд, для истца как стороны по договору, не имеется.

Ввиду недобросовестного поведения сотрудников ООО «Драйв» выраженном в заведомо умышленном введении истца в заблуждение, при направлении заявки №11656 на выдачу автокредита, с указанием завышенной процентной ставки в размере 19,5 % по условиям, не согласованным с истцом, истцу был причинен значительный финансовый ущерб, в виде кредитных обязательств в размере, который для него является непосильным.

На момент заключения кредитного договора истец не был ориентирован на столь высокую процентную ставку в размере 19,5%, равно как и не мог предвидеть ухудшение своего материального положения. Расторжение договора повлечет для истца значительные материальный ущерб, в случае изъятия транспортного средства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительного кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 138 750 руб., сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых на приобретение автомобиля.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем поставил свою подпись. Подписав кредитный договор истец, с условиями кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставки, размере ежемесячных платежей, и сроке возврата кредита, согласился и обязался их исполнять.

Изменение материального положения истца, относится к риску, который он, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства не являются основанием для изменения договора по решению суда.

Истец обратился к ответчику с требованием о реструктуризации долга.

В ответ на претензию истца Банк в письме от 13 ноября 2019 года сообщил, что в настоящее время в Банке отсутствуют программы кредитования, позволяющие снизить размер ежемесячного аннуитетного платежа, удовлетворяющего пожеланиям истца. В случае, если в Банке будут разработаны программы кредитования с более выгодными условиями, информация о которых будет размещена на официальном сайте Банка, истец вправе повторно направить заявление о снижении ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору.

Принимая во внимание, что реструктуризация долга, изменение сроков кредитного договора, является правом Банка, а не обязанностью, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такого соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о реструктуризации кредитного договора, обязании ответчика продлить срок погашения задолженности и произвести перерасчет.

Требования истца об обязании ответчика разъяснить порядок и сроки расторжения кредитного договора от 11 сентября 2019 года не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как в ответе на претензию истца Банк разъяснил, что в соответствии с пунктом 5.3. Общих условий, а также пункта 7 Индивидуальных условий заемщик имеет право вернуть Банку досрочно всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным в 1.16 Индивидуальных условий, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита или его части с уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом. Банк вправе принять полное досрочное погашение кредита в более ранний срок, чем это предусмотрено Индивидуальными условиями.

Таким образом, для расторжения кредитного договора истцу указано на необходимость осуществить полное досрочное погашение кредита, а именно:

не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предполагаемого досрочного погашения Кредитного договора, предоставить заявление на полное досрочное погашение кредита в отделение Банка или в электронном виде посредством системы дистанционного банковского обслуживания с указанием суммы и срока осуществления досрочного платежа;

обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом в Банке на имя истца для целей погашения кредитного договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.Н. к публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» о реструктуризации кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.