Решение по делу № 2-1704/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара    15 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Радаеву С.Г. и Радаевой М.В. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в иске просил взыскать солидарно с Радаева С.Г. и Радаевой М.В. в пользу истца проценты по кредитному договору № от 03.08.2007 г., начисленные за период с 07.03.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: 03.08.2007 г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Радаевым С.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 03.08.2012 г. под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору № от 03.08.2007 г. заключен договор поручительства № от 03.08.2012 г. с ответчицей Радаевой М.В. (поручителем). Также в залог истцу было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Радаеву С.Г. (договор залога № от 03.08.2007 г.). В связи с неисполнением условий кредитного договора № от 03.08.2007 г. ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самары о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 09.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-3251/2010 удовлетворены исковые требования Сбербанка к Радаеву С.Г. и Радаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. После вынесения решения суда и вступления его в законную силу были выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников и возбуждены исполнительные производства. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012 г. не погашена. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществляется на основании расчета по состоянию на 11.05.2010 г.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Кредитный договор № от 03.08.2007 г. не расторгнут, продолжает действовать на прежних условиях. Сумма задолженности не возвращена и ответчики продолжают пользоваться денежными средствами в невозвращенной части. В соответствии с условиями кредитного договора за период с 07.03.2015 г. по 07.03.2018 г. начислены проценты в размере <данные изъяты>, взыскание которых не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики: Радаев С.Г. и Радаева М.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не предоставили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчикам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 03.08.2007 г. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Радаевым С.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по 03.08.2012 г. под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору № от 03.08.2007 г. заключен договор поручительства № от 03.08.2012 г. с ответчицей Радаевой М.В. (поручителем).

Также в залог истцу было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Радаеву С.Г. (договор залога № от 03.08.2007 г.).

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от 03.08.2007 г. ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самары о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 09.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-3251/2010 удовлетворены исковые требования Сбербанка к Радаеву С.Г. и Радаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: «Взыскать с Радаева С.Г., Радаевой М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Радаева С.Г., Радаевой М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Радаеву С.Г., в размере <данные изъяты> руб.».

Указанное решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-3251/2010 вступило в законную силу 03.08.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу были выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников и возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012 г. не погашена.

Взыскание задолженности по кредитному договору осуществляется на основании расчета по состоянию на 11.05.2010 г.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, следовательно денежное обязательство для ответчиков не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения. Право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотрено законодательно.

Кредитный договор № от 03.08.2007 г. не расторгнут, продолжает действовать на прежних условиях.

Предметом иска являются обязательства по оплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора № от 03.08.2012 г. за период с 07.03.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере <данные изъяты>, взыскание которых не производилось.

Суд согласен с расчетом процентов, поскольку он произведен арифметически верно, не оспорен ответчиками и соответствует действующему законодательству.

Ответчики уклоняются от исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 09.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-3251/2010. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик Радаев С.Г. не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, а ответчица Радаева М.В. обязалась отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, а также учитывая, что сумма задолженности не возвращена и ответчики продолжают пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2). Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Радаеву С.Г. и Радаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Радаева С.Г. и Радаевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 проценты по кредитному договору № от 03.08.2007 г., начисленные за период с 07.03.2015 г. по 07.03.2018 г. в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 г.