Решение по делу № 33-8632/2023 от 08.11.2023

дело № 33-8632/2023

9-342/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Татьяны Викторовны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

    Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года вышеуказанное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Бузулукскому районному суду Оренбургской области, несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Зайцева Т.В. просит определение судьи отменить, полагая, что суд неверно определил подсудность спора, поскольку иск подан в защиту прав истца как потребителя и может быть подан по месту жительства истца. Досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указала о нарушении её прав ответчиком Банк ВТБ (ПАО), поскольку кредитный договор №№ ею не заключался.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению в данном случае, и применении общего правила территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истца на обращение в суд за защитой своих прав.

Кроме того, в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в частности: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

При этом Зайцева Т.В. обращаясь с иском к Банку ВТБ (ПАО) просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным). Данные требования не связаны с требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, следовательно, заявленные требования не относятся к требованиям, по которым необходимо соблюдение досудебного урегулирования спора и обращение к финансовому уполномоченному. Таким образом, обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о признании недействительным кредитного договора или его отдельных условий законодательством не предусмотрен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение иска компетентным судом, а, следовательно, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Зайцевой Татьяны Викторовны удовлетворить, определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в Бузулукский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: