Решение по делу № 33-14207/2024 от 19.07.2024

Судья Султанова И.М.                                  УИД 16RS0049-01-2023-010745-93

     Дело № 2-624/2024 (1 инст.)

№ 33-14207/2024

       Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» - Муллахметовой Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суд г.Казани от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Павловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН ....) в пользу Павловой О.А. (СНИЛС .... стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 880 (сто тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.; 10 770 (десять тысяч семьсот семьдесят) руб. в счет возмещения расходов по оценке; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения юридических расходов; 1 071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 92 коп. в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (ИНН ....)    государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «СЗ «Зилантова Гора» - Пономаревой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» и Павловой О.А. был заключен договор №13/854 участия в долевом строительстве.

27 сентября 2023 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

9 октября 2023 года, после принятия квартиры, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости выявленных недостатков квартиры, о чем заблаговременно в адрес ответчика была направлена телеграмма.

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составила 183 560 руб. 58 коп.

В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящего заключения, на оконных конструкциях выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования и являются критическим дефектом.

Трещины и бухтение штукатурного слоя, являются критическим дефектом, поскольку имеется вероятность отслоения штукатурного слоя, с последующим причинением вреда жизни и здоровью людей.

На сегодняшний день ответчиком недостатки не устранены, а также добровольно не выплатил стоимость устранения выявленных недостатков.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 183 560 руб. 58 коп.; штраф; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 572 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СК Юникон», ООО «ПК «Казанские Оконные Конструкции».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 131 880 руб. 54 коп.; штраф; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 071 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Кадырова А.А. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Якупова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно просила применить Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «СК Юникон», ООО «ПК «Казанские Оконные Конструкции» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Зилантова Гора» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что на момент приемки квартиры истец подтвердил отсутствие каких-либо дефектов переданного ему жилого помещения и факт устранения застройщиком всех замечаний. Считает, что возложение судом на ответчика обязанности по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, не основано на законе. Указывает, что в ходе допроса в судебном заседании специалист ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» не смог представить обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, а также назвать причины возникновения выявленных деформаций, судом первой инстанции проигнорирована представленная ответчиком рецензия – отчет ООО «Техно-Лайн» от 27 мая 2024 года, в которой последовательно проанализировано судебное экспертное заключение и указаны нормативно обоснованные замечания к методике проведения изысканий и вводам судебного эксперта. Кроме того, выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика

возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между Павловой О.А. и ООО «Зилантова Гора» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> жилого комплекса по <адрес>.

Объектом, согласно пункту 1.4 договора, является квартира общей площадью 44,3 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 152 847 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора срок сдачи в эксплуатацию 31 мая 2019 года.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) квартира была застройщиком передана Павловой О.А. 27 сентября 2023 года.

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Референс-Эксперт», оконные блоки, балконная дверь, как конструкции (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкции), а также качество их установки не соответствуют требованиям СП и ГОСТ, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Качество балконных витражей (имеется зазоры между резинками), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2003 «блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Качество стяжки полов (имеется отклонения от плоскости стяжки пола), нарушение требований:

СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87».

Качество внутренней отделки стен (имеются трещины, бухтение штукатурного слоя), нарушение требований:

СП 71.13330.2017, «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.4.01-87».

В исследуемой <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену уплотнительных резинок остекления в количестве 2 штук. Устройство стяжки полов. Ремонт штукатурного слоя стен.

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составила 183 560 руб. 58 коп.

Устранение недостатков, указанных в актах осмотра помещения от          21 мая 2021 года, 24 ноября 2020 года, 03 июня 2020 года, 30 сентября 2020 года, выполнено застройщиком некачественно и с нарушениями, как указано в исследовательской части.

25 октября 2023 года истец направила ответчику претензию о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением суда от 15 февраля 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Игнатьевым А.Н., установлено, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства-<адрес>, указанные в заключении ООО «Референс-Эксперт», имеются.

Такие недостатки как, отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в виде зазоров между уплотнителями являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя.

Трещины внутренней отделки, отклонения стяжки полов являются следствием нарушения требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Ремонт внутренней отделки стен. Устройство стяжки полов.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 131 880 руб. 54 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в переделах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение. При указанных обстоятельствах районный суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере – 131 880 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не выдвинул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт при проведении исследования руководствовался подлежащим применению ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». К заключению также приложены дипломы и сертификат соответствия эксперта, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, свидетельства о поверке средств измерения, сертификат качества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции была оставлена без внимания представленная ответчиком рецензия-отчет ООО «Техно-Лайн» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленная рецензия («результаты анализа экспертного заключения №47/24») подготовлена на коммерческой основе по заказу ООО «СЗ «Зилантова Гора» оценщиком, представляет собой лишь мнение указанного специалиста относительно примененной экспертами методики исследования и нормативной документации. Вместе с тем, выводы рецензии о том, что экспертное заключение не содержит достоверных ответов на поставленные вопросы и содержит противоречия в исследовательской части, не опровергают выводов судебной экспертизы по существу. Каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденного штрафа либо отказа в его взыскании по доводам апелляционной жалобы не имеется. То обстоятельство, что на претензию от 25 октября 2023 года о выплате стоимости устранения недостатков ответчик предложил устранить выявленные недостатки, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не установлено причинение истцу нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи