Решение от 07.11.2023 по делу № 33-18748/2023 от 16.10.2023

Судья Яковлева В.В.              УИД 61RS0009-01-2022-005752-46

Дело № 33-18748/2023

Дело № 2-635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Н.Н. к Котову Н.Н., Прохоровой М.Н. о признании договора дарения недействительным, по апелляционным жалобам Котова Н.Н., Прохоровой М.Н., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Котов Н.Н. обратился в суд с иском к Котову Н.И., Прохоровой М.Н. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его мать К., состоявшая в браке с ответчиком Котовым Н.Н.. Наследственное дело после смерти К. было заведено у нотариуса П., наследниками после смерти К. являются Котов Н.Н. (сын) и Котов Н.Н. (супруг) в равных долях.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделена доля из наследственного имущества супругов, судом установлено, что все имущество супругов Котова Н.И. и К., нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом у АО «ВТБ Регистратор» была получена информация о том, что 06.05.2021 Котов Н.И. подарил 10 318 акций П., при этом данные акции также являлись совместной собственностью супругов. На совершение спорной сделки дарения акций согласие К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получено не было.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако решением Азовского городского суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К. признана недееспособной. Опекуном К. назначена ответчик Прохорова М.Н., являющаяся одаряемой по спорному договору дарения акций. Следовательно, в силу своего состояния К. не могла выразить волю на совершение данной сделки дарения или отказ от ее совершения в пользу Прохоровой М.Н., из чего следует, что договор дарения акций П.» совершен фактически в отношении имущества подопечной, признанной недееспособной К. (1/2 доля от 10 318 акций П.»), в пользу опекуна Прохоровой М.Н. Такая сделка ничтожна в силу прямого указания закона.

Кроме того, в данном случае прослеживается недобросовестное поведение как дарителя Котова Н.И., так и одаряемой Прохоровой М.Н. Договор дарения акций заключен 06.05.2021, то есть за 15 дней до смерти К., о болезни которой были осведомлены и супруг умершей - даритель по спорной сделке, и внучка умершей - одаряемая по спорной сделке и опекун умершей. Данная сделка была совершена с целью уменьшения наследственной массы после смерти К. и воспрепятствования наследованию акций со стороны наследников после смерти К.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать недействительным договор дарения акций П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 года, заключенный между Котовым Н.Н. и Прохоровой М.Н., применив последствия недействительности сделки; признать запись, сделанную 06.05.2021 года регистратором в реестре владельцев ценных бумаг П. о переходе права собственности обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Котовым Н.Н. и Прохоровой М.Н., на основании договора дарения акций П.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 – недействительной, восстановив Котова Н.Н. в реестре акционеров П.» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); признать 10318 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) совместной собственностью супругов Котова Н.Н. и К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив доли супругов равными; выделить супружескую долю К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из совместно нажитого имущества супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на 10318 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.», в размере 5159 акций; включить в наследственную массу и признать права собственности за Котовым Н.Н. на 1/2 долю от 5159 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.» в порядке наследования после смерти матери К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.08.2023 года исковые требования Котова Н.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения акций П.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 года, заключенный между Котовым Н.И. и Прохоровой М.Н., применив последствия недействительности сделки.

Признал запись, сделанную 06.05.2021 года регистратором в реестре владельцев ценных бумаг П. о переходе права собственности обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между Котовым Н.И. и Прохоровой М.Н., на основании договора дарения акций П.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021 - недействительной, восстановив Котова Н.Н. в реестре акционеров П.

Признал 10318 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.» совместной собственностью супругов Котова Н.И. и К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определив доли супругов равными.

Выделил супружескую долю К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из совместно нажитого имущества супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на 10318 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.», в размере 5159 акций.

Включил в наследственную массу К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 1/2 долю от 5159 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.

Признал за Котовым Н.Н. право собственности на 1/2 долю от 5159 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П. в порядке наследования после смерти матери К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным решением не согласились ответчики Котов Н.И. и Прохорова М.Н., подав апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Котов Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства и супруги К. на совершение сделки по передаче в дар спорных акций, являются необоснованными, поскольку сделка совершалась от имени самого Котова Н.И., как собственника, для Прохоровой М.Н. Котов Н.И. являлся единственным собственником и иной характер права собственности в отношении данных акций и владения ими не обсуждался. Законом не предусмотрена обязанность получения согласия у органа опеки и попечительства Котовым Н.И. как собственником акций. Прохорова М.Н. не была осведомлена о том, что спорные акции могут являться совместной собственностью.

Суд первой инстанции, против воли Котова Н.И., не имея на то никаких законных оснований, восстановил его в правах собственника в отношении предполагаемой судом ? доли Котова Н.И. в указанном совместном имуществе, в распоряжении которой, ответчик не мог быть ограничен, что следует в том числе и из выводов суда. Ответчик имел право на распоряжение ? частью подаренных акций Прохоровой М.Н.

Выводы суда о недобросовестности ответчиков при заключении договора дарения, принимая во внимание осведомленность о заболевании К., которая умерла спустя 15 дней после заключения сделки, являются надуманными и субъективными, не основанными на материалах дела.

Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Прохоровой М.Н., поскольку истцом в исковом заявлении указан неверный адрес Прохоровой М.Н., по которому она не проживает и не может получать корреспонденцию. В период рассмотрения дела Прохорова М.Н. находилась на больничном по беременности и в день последнего судебного заседания только выписалась из родильного отделения, в связи с чем Котов Н.И. не посчитал нужным сообщать Прохоровой М.Н. ни о самом гражданском деле, ни о том, что её отец Котов Н.Н. обратился с настоящим иском в суд, опасаясь за состояние здоровья Прохоровой М.Н.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что вопрос о передаче в дар спорных акций Прохоровой М.Н. обсуждался неоднократно, в том числе и в присутствии самой К. и до признания её недееспособной, и она не возражала против их передачи Прохоровой М.Н.

Прохорова М.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции она не извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не получала копию решения суда. Истец, в том числе не предпринял мер по уведомлению Прохоровой М.Н. Указывает адрес, по которому в настоящее время проживает, ссылаясь на то, что Котову Н.Н. было известно об этом, однако им намеренно в иске указан неверный адрес. Обращает внимание на то, что с начала рассмотрения дела она была беременна и находилась в декретном отпуске, за несколько дней до вынесения судом решения, 04.08.2023 только выписалась с новорождённым ребёнком из родильного отделения, в связи с чем она не могла знать ни о рассмотрении иска, ни о том, что по нему принято решение.

Таким образом, Прохорова М.Н. была лишена возможности представлять доказательства, давать пояснения, представить свои возражения относительно иска.

Кроме того, ссылается на то, что Котов Н.И. неоднократно, в том числе и в присутствии К. сообщал о намерении передать в дар Прохоровой М.Н. акции, данные события происходили до ухудшения состояния здоровья К.

Обращает внимание на то, что у неё не возникало сомнений в законности дарения, поскольку была убеждена, что Котов Н.И. является единственным собственником акций, и в том числе согласие органов опеки и попечительства не требуется.

Не обоснованы выводы суда о недобросовестности поведения со стороны ответчиков, поскольку носят предположительный характер, не подтверждаются никакими доказательствами по делу.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, Котов Н.Н. представил свои возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей апеллянта Котова Н.И. – Кольчика А.А., Писарева В.Н., представителя апеллянта Прохоровой М.Н. – Смирнова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также Котова Н.Н. и его представителя Шамарина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2023, решение Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительное решение Азовского городского суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Котова Н.Н. к Котову Н.И. о выделе доли умершего супруга из совместного имущества супругов, признании наследственным имуществом отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котова Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Котовым Н.И. и К. зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.1975.

Котов Н.И. и К. являются родителями Котова Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

14.07.2021 нотариусом Азовского нотариального округа РО П. открыто наследственное дело к имуществу К. С заявлением о принятии наследства после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. к нотариусу обратились супруг Котов Н.И. и сын Котов Н.Н.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в период брака супругами Котовым Н.И. и К. было приобретено 10 318 акций П.

Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление Котова Н.И. о признании недееспособной К. удовлетворено, и К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признана недееспособной. Постановлением администрации г. Азова от 08.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О назначении опекуна совершеннолетней К.» опекуном совершеннолетней К. назначена Прохорова М.Н.

Судом из АО «ВТБ Регистратор» истребована копия договора дарения от 06.05.2021 заключенного между Котовым Н.И. (даритель) и Прохоровой М.Н. (одаряемая). Ответом от 19.04.2023 АО «ВТБ Регистратор» сообщило, что не имеет возможности предоставить договор дарения, на основании которого была совершена операция передачи прав собственности на ценные бумаги П.» с лицевого счета Котова Н.И. на лицевой счет Прохоровой М.Н. Ответом от 15.06.2023 АО «ВТБ Регистратор» сообщило, что Котов Н.И. и Прохорова М.Н. являются зарегистрированными лицами в реестре владельцев ценных бумаг П.». 06.05.2021 в реестре упомянутого общества была проведена операция передачи прав собственности на ценные бумаги П.» с лицевого счета Котова Н.И. на лицевой счет Прохоровой М.Н. на основании распоряжения на совершение операций в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021, в котором была указана ссылка на договор дарения ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021, копия распоряжения приобщена к материалам дела.

Органом опеки и попечительства - Управлением социальной защиты населения г. Азова согласие на совершение оспариваемой сделки - договора дарения, заключенного между Котовым Н.И. (даритель) и одаряемой Прохоровой М.Н., 10 318 акций П.», не выдавалось.

Руководствуясь положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 37, 166, 168, 209, 218, 253, 256, 421, 432, 572, 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, 1154 ГК Российской Федерации, ст.ст.34, 35, 39 СК Российской Федерации, Федерального закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не было получено, права совершеннолетней недееспособной К. при совершении указанной сделки были нарушены. При этом суд, усмотрев признаки недобросовестности в поведении как дарителя Котова Н.И., так и одаряемой Прохоровой М.Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорных акций и признании записи, сделанной 6.05.2021 регистратором в реестре владельцев ценных бумаг П. переходе права собственности обыкновенных акций, недействительной, восстановив Котова Н.И. в реестре акционеров П.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за личные денежные средства Котова Н.Н., суд первой инстанции пришел также к выводу о выделе супружеской доли К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из совместно нажитого имущества супругов К. и Котова Н.И. в размере ? доли на имущество: 10 318 акций ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов», определив доли супругов равными и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из совместно нажитого имущества супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на 10318 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Е П.», в размере 5159 акций; о включении в наследственную массу К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 1/2 доли от 5159 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.

Кроме того суд пришел к выводу о признании за Котовым Н.Н. права собственности на 1/2 долю от 5159 обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.» в порядке наследования после смерти К., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и при правильной оценке представленных суду доказательств.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, статья 253 ГК РФ и статья 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

При этом как было установлено, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. являлась недееспособной, и ее опекуном назначена Прохорова М.Н.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Согласно ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка дарения между Котовым Н.И. и Прохоровой М.Н. была совершена в момент, когда К. являлась недееспособной, а спорное имущество является совместно нажитым, в данном случае требовалось получение согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств получения такого согласия, а равно и обращения в орган опеки по данному вопросу, не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что сделка была совершена Котовым Н.И. как собственником акций, и согласие органа опеки и попечительства не требовалось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Совершая сделку дарения, Котов Н.И. распорядился в том числе совместно нажитым имуществом, передав его в дар опекуна К. – Прохоровой М.Н. в отсутствие согласия органа опеки, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных правовых норм. При этом Прохорова М.Н., будучи опекуном К., также являлась стороной договора дарения, указанная сделка вопреки позиции апеллянтов совершалась не одним лишь Котовым Н.И.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения договора дарения Прохоровой М.Н. не было известно о том, что собственником акций является, в том числе и К., поскольку имущество является совместно нажитым, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Прохорова М.Н. как опекун, не могла не знать о данных обстоятельствах, более того, была должна и обязана о них знать, такое обоснование не свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого договора дарения недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 8 постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что сделка совершена незадолго до смерти К., в период, когда она являлась недееспособной в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, принимая также во внимание, что Прохорова М.Н. являлась опекуном К., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать о недобросовестном поведении как дарителя Котова Н.И., так и одаряемой Прохоровой М.Н.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с такими выводами суда первой инстанции, не основаны на каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательствах по делу, не могут привести к отмене решения суда.

Суждение заявителя апелляционной жалобы Котова Н.И. о том, что судом неправомерно разрешен вопрос относительно его права собственности на акции ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» против его воли, поскольку он ими распорядился в пользу Прохоровой М.Н., не могут также привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не основано на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении спорных акций применены последствия признания сделки недействительной, при этом Котов Н.И. свободен в распоряжении принадлежащим ему имуществом, за исключением части акций, причитающейся Котову Н.Н., как наследнику К. (1/4 части).

Доводы апелляционных жалоб о том, что гражданское дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Прохоровой М.Н., не извещённой о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения, направленные Прохоровой М.Н.., согласно имеющимся у суда сведениям о месте ее регистрации и жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены в суд, в том числе и уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции неоднократно рассмотрение дела откладывалось, направлялся запрос в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Азовский» для установления места жительства Прохоровой М.Н., получен ответ на запрос, согласно которому Прохорова М.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, что истцом, что Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Азовский» предоставлены одинаковые сведения относительно места жительства Прохоровой М.Н., по которому она и извещалась судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принимались достаточные необходимые меры по надлежащему извещению ответчика Прохоровой М.Н. о месте и времени судебного разбирательства по делу, в том числе посредством получения адресной справки.

В данном случае неполучение судебного извещения, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав ответчика, влекущих в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке. Уважительных причин, подтверждающих невозможность получения ответчиком судебной почтовой корреспонденции по предыдущему месту регистрации, не представлено. С учетом того, что направляемые в адрес ответчика извещения возвращались с отметкой об истечении срока хранения, у суда отсутствовали основания к каждому судебному заседанию запрашивать адресную справку на Прохорову М.Н.

Доводы о том, что Прохорова М.Н. в течение всего периода рассмотрения дела находилась в состоянии беременности, и незадолго до принятия судом оспариваемого решения была выписана из родильного отделения, в данном случае не свидетельствуют о невозможности получения судебной корреспонденции. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, собственно как и доказательств, подтверждающих вышеуказанные пояснения ответчика.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены.

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает, что ответчик Котов Н.И. неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, его представитель неоднократно участвовал в заседаниях суда первой инстанции, однако указанные лица суду сведений о фактическом месте жительства Прохоровой М.Н., на которое они ссылаются в апелляционных жалобах, отличном от имеющихся у суда сведений, не предоставляли.

В том числе, ссылки Котова Н.И. на то, что он намеренно не уведомлял Прохорову М.Н. о рассмотрении настоящего гражданского дела с целью уберечь ее от переживаний, не свидетельствуют о неправомерности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Прохоровой М.Н.

Из указанной позиции ответчика Котова Н.И. следует, что он, являясь ответчиком и имея близкие отношения со своей внучкой Прохоровой М.Н. (на что ссылаются оба апеллянта), не проявив должной осмотрительности и заинтересованности, не осведомлял Прохорову М.Н. о рассмотрении настоящего гражданского дела на протяжении 8 месяцев. При этом после получения копии решения незамедлительно предоставил его Прохоровой М.Н. для подачи апелляцион░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 34 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2023.