Решение по делу № 55-161/2020 от 27.01.2020

№

судья Давыдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г.                                   г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуровой В.Ю.,

осужденной Фадеева ее защитника - адвоката Белова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденной на постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

Фадеева, родившейся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

в соответствии с приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изменений, Фадеева осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 руб., с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений.

По вступлении приговора в законную силу судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание с Фадеева штрафа в федеральный бюджет, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием иных источников дохода и объектов недвижимого имущества в собственности, взыскание суммы долга обращено на пенсию по инвалидности осужденной в размере 50 %. В период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. в счет уплаты штрафа с осужденной удержано <данные изъяты>., остаток по исполнительному листу составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Фадеева обратилась с ходатайством во Владимирский областной суд об отсрочке уплаты штрафа на 5 лет.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство осужденной, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Фадеева просит признать постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что 50 % пенсии по инвалидности, которая является единственным источником ее дохода, удерживается для уплаты назначенного ей штрафа, а оставшаяся часть ниже минимального размера оплаты труда, при этом у нее на иждивении находятся родители - инвалидам и сын – аспирант, сама она является инвалидом второй группы. Утверждает, что в условиях исправительного учреждения она не получает своевременную квалифицированную медицинскую помощь, однако суд эти доводы не принял во внимание.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что ее материальное положение не изменится через пять лет, поскольку уже в 2022 году у нее возникает право на условно-досрочное освобождение как от основного наказания, так и от дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что судебным решением нарушено ее конституционное право на охрану здоровья, так как остающихся после удержания в уплату штрафа денежных средств недостаточно для приобретения необходимых ей дорогостоящих лекарственных препаратов. Просит отменить постановление судьи и предоставить ей отсрочку в уплате штрафа на 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцев Н.Г. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Из представленных материалов видно, что ходатайство осужденной обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания которых суд вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Фадеева об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Как правильно указал суд, семейное положение осужденной, наличие у нее престарелых родителей – инвалидов, ее имущественное положение, возраст и инвалидность, были учтены судом при назначении Фадеева дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого признан разумным судом апелляционной инстанции с учетом этих же обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности Фадеева и невозможности уплаты осужденной штрафа, не имеется. Не может быть признано таковым и обучение совершеннолетнего сына осужденной на бюджетной основе в аспирантуре.

Доводы апелляционной жалобы Фадеева о некой зависимости отсрочки уплаты штрафа и освобождения ее от наказания на основании ст. 79 УК РФ беспредметны, поскольку суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа и при его частичном исполнении.

Каких-либо данных о том, что осужденной по имеющимся у нее показаниям не могут быть оказаны бесплатные услуги по адекватной диагностике и лечению в условиях исправительного учреждения, в представленных материалах не содержится.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Фадеева об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Фадеева без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи