Решение от 27.09.2022 по делу № 22К-4438/2022 от 01.09.2022

Судья: ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

... краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

заявителя – адвоката Колесникова М.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С. в интересах ФИО7 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора о законности принятого решения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во ... районный суд <адрес> обратился адвокат Колесников М.С. в интересах ФИО7 с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ; просил признать постановление и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО7, - незаконным. К жалобе приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ поступила дополнительная жалоба, с приложением протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников М.С. не согласился с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с не соответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст. 140, 146 УПК РФ, при отсутствии достаточных данных о событии преступления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и причастности к событию ФИО7

При рассмотрении жалобы судом дана формальная и поверхностная правовая оценка, которая свелась к оценке (без судебного контроля) на предмет соответствия содержания постановления о возбуждении уголовного дела и положениям ст. 140, 146 УПК РФ.

Высказывает несогласие с выводом следователя о наличии признака незаконной охоты, поскольку не установлено орудие охоты; отсутствовали достаточные данные об оружии, то есть подозрение ФИО7 не конкретизировано; лишает возможности эти данные опровергнуть, доказав невиновность и непричастность к инкриминируемому преступлению, т.е. в отношении его доверителя нарушено право на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 указывает, что охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты признается незаконной.

Вместе с тем, орган предварительного следствия привел в постановлении нарушения правил охоты по пп. 62.4, 62.12, 72.2 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - формально, поскольку самостоятельно, они не образуют состав уголовного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вопреки Правилам охоты, Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», судом не дана правовая оценка доводам, об отсутствии признака незаконной охоты.

Судом первой инстанции вопрос о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подозреваемого законного права на охоту, не исследовался; должная правовая оценка данному вопросу не дана и в постановлении не отражена.

Анализируя приведенные в жалобе сведения, ссылается что в отношении ФИО7 незаконно возбуждено уголовное дело, по надуманным предлогам, поскольку не установлено и не проверено наличие обстоятельств незаконной охоты по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ; а при отсутствии таковых деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - т.е. нарушение правил охоты. Следователь не оценил, указанные в ст. 24, 27 УПК РФ обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, - судом они оставлены без внимания.

Высказывает мнение, что следователь намеренно проигнорировал, а суд не рассматривал обстоятельства, что ФИО7 является охотником, имеет охотничий билет и разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего оружия; сведения об этом приобщены к материалу.

Выводы суда, что стороной защиты заявлены доводы, подлежащие проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, считает не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия за основу при принятии решения о возбуждении уголовного дела взяты объяснения ФИО6 и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что не связано с фактом причинения ФИО6 телесных повреждений, однако ссылки на указанные документы отсутствуют в постановлении; в содержании указан иной номер сообщения о преступлении.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, отсутствует повод для возбуждения уголовного дела и возникает необходимость провести повторную проверку сообщения о преступлении, в ходе которой получить дополнительные сведения и материалы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, указанные в постановлении данные не позволяют сделать обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено преждевременно. Постановление о возбуждении уголовного дела признано судом законным - не обоснованно, поскольку изложенные в нем данные судом не проверены, не являются достаточными и не отвечают требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Судебный контроль необоснованно сведен к формальной проверке формы постановления о возбуждении дела.

Высказывает мнение, что действиями следователя нарушено право на защиту ФИО7, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку орган следствия восполнил документы о поводе для возбуждения дела, о наличии которых не было известно стороне защиты и суду; принятое решение о возбуждения уголовного дела влечет нарушение конституционных прав, закрепленных в ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, причиняет ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, в том числе с учетом замещения им должности главы <адрес>.

Суд пришел к ошибочным выводам о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление признать незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, уголовное дело возбуждено при наличии достаточного повода и достаточных оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, без нарушения процессуального срока, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, на основании сведений изложенных в материале проверки по факту совершенного преступления и при очевидных обстоятельствах, что является достаточным основанием.

Вопреки доводам защитника, дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, должны быть установлены в ходе производства по делу следователем, как лицом процессуально самостоятельным в соответствии со ст. 38 УПК РФ; суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность.

Так, проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Требования закона судом выполнены полностью.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 признаков инкриминируемого преступления, о не согласии с квалификацией действий, а также касающиеся оценки собранных доказательств, не могут быть предметом проверки суда и подлежат выяснению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░8