Решение по делу № 11-3/2021 от 26.11.2020

Дело № 11-3/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                    г.Орск

    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В. Белоус,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Соколова Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска, от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области к Соколову Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Соколову М.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Соколов М.А. отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ст. 264,1, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ. Прибыл отбывать наказание в ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. Соколов М.А., находясь в локальном секторе отряда № ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, выхватил у сотрудника учреждения и разбил видеорегистратор NSB-08, 32Гб, инвентарный №, стоимостью 11 900 руб., чем причинил ущерб исправительному учреждению. Данный факт подтверждается выпиской из журнала выдачи сотрудникам учреждения видеорегистраторов, актом от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ущерба, фотоматериалами поврежденного имущества. Просил взыскать с Соколова М.А. материальный ущерб в сумме 11 900 руб.

Представитель истца ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка об извещении ответчика Соколова М.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена в исправительное учреждение по месту его содержания. Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Соколов М.А. отказался от получения судебной повестки.

Суд признал Соколова М.А., отказавшегося принять судебную повестку, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска, вынесено решение, которым исковые требования ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворены. С Соколова М.А. в пользу ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Оренбургской области взыскан ущерб в сумме 11 900,00 руб., а также государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «город Орск» в сумме 476 рублей.

Соколов М.А. с решением мирового судьи не согласился. Обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно не соответствует нормам процессуального права. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие по не зависящим от него причинам, так как он отбывает наказание в ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области и не мог явиться в суд самостоятельно, а видеоконференцсвязь для его участия в судебном заседании, мировым судьей не организована. О дате и времени судебного заседания его надлежаще не известили. Письменного согласия на проведение судебного заседания в его отсутствие он не давал, в связи с чем, был поставлен в неравное процессуальное положение по отношению к другому участнику процесса, так как был лишен возможности осуществлять права, предусмотренные п.1 статьи 35 ГПК РФ, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, его представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью в другом процессе, однако, указанное судебное заседание проведено в отсутствие представителя. Считает, что рассмотрение судом дела в его отсутствие с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон является существенным нарушением процессуального закона, являющегося безусловным основанием для отмены судебного решения.

Заявитель жалобы Соколов М.А., представитель истца ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Соколов М.А. отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Оренбургской области по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ст. 264,1, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ. Прибыл отбывать наказание в ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. Соколов М.А., находясь в локальном секторе отряда № 1 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, выхватил у сотрудника учреждения и разбил видеорегистратор NSB-08, 32Гб, инвентарный №, стоимостью 11 900 руб., чем причинил ущерб исправительному учреждению. Данный факт подтверждается выпиской из журнала выдачи сотрудникам учреждения видеорегистраторов (л.д. 17), актом от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ущерба (л.д. 18), фотоматериалами поврежденного (л.д. 14-16), видеозаписью (л.д. 8), актом технического состояния технических средств охраны и надзора, свидетельствующим о наличии механических повреждений дисплея и невозможности использования имущества (л.д. 19-20).

При определении размера ущерба, причиненного исправительному учреждению, суд первой инстанции правомерно исходил из справки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости находящегося на балансе исправительного учреждения видеорегистратора, с инвентарным номером №, и принял доказанной сумму ущерба в размере 11 900 руб. Аргументированный контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 16 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.    •

В соответствии с ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что виновные и противоправные действия ответчика Соколова М.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным ущербом и счел заявленные требования обоснованными.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что осужденный Соколов М.А. не причастен к причинению имущественного вреда исправительному учреждению, суду не представлено.

Основания для освобождения Соколова М.А. от взыскания компенсации причиненного вреда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму заявленного ущерба, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, суд считает следующее.

Любой гражданин имеет право на защиту своих гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в том числе лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на особенности рассмотрения дела, связанные с отбыванием ответчиком наказания, у осужденного Соколова М.А. отсутствовали сложности с осуществлением защиты своих гражданских прав.

Материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещался заранее и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющие в материалах дела доказательства.

Судебная повестка об извещении ответчика Соколова М.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлена в исправительное учреждение по месту его содержания. Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Соколов М.А. отказался от получения судебной повестки (л.д. 52).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал Соколова М.А., отказавшегося принять судебную повестку, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность получения объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

С учетом того, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Однако о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи ходатайства мировому судье до рассмотрения дела он не заявил. Довод заявителя жалобы в указанной части не обоснован и материалами дела не подтвержден. Обязанность безусловной организации видеоконференцсвязи со сторонами спора и лицами, участвующими в деле, в отсутствие соответствующих заявлений последних, у суда отсутствует.

Довод апеллянта о нарушении его прав в связи с отказом мирового судьи отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с занятостью представителя Соколова М.А. в другом судебном заседании, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (п.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика ФИО3 указала, что вызвана в Октябрьский районный суд г.Орска на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 в качестве истца по делу, где третьим лицом является Соколов М.А.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявленное ходатайство об отложении судебного заседания разрешено по существу, в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что ходатайства о допуске представителя ФИО3 к участию в деле в качестве его представителя ответчиком заявлено не было, сама она о желании принять участие в судебном заседании по данному делу не заявила.

Осужденный Соколов М.А. для защиты своих гражданских прав не был лишен возможности обратиться к услугам иного представителя, в том числе, адвоката или юриста, имеющего возможность защищать интересы ответчика в судебном заседании лично. Ответчик не был лишен возможности представить свои объяснения в суд в письменном виде, представить иные доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, однако, таких объяснений и доказательств в суд первой инстанции им не представлены, в связи с чем, суд принял решение по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, не являются основанием к отмене решения.

Пунктом 3 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, оспаривая судебное решение и указав на нарушение норм процессуального права, на нарушение мировым судьей норм материального права не ссылался, своим правом на предоставление возражений на иск не воспользовался, представленный истцом расчет не оспорил, доказательств опровергающих доводы иска суду не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области к Соколову Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст изготовлен 19 января 2021 года.

Судья Октябрьского

районного суд г.Орска        (подпись)        Л.В.Колобова