Решение по делу № 33-1871/2022 от 03.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -1871/2022

Дело№2-3069/2021

36RS0002-01-2021-002726-16

Строка №211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>
№ по иску Г.С.К. «Титан» к Требунских Ю.П. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Г.С.К. «Титан»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
11 августа 2021 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л а:

Г.С.К. «Титан» обратилось с иском к Требунских Ю.П. о взыскании членских взносов, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 58000 рублей задолженность по оплате ежегодных взносов за период с 2011 г. по 2020 г. исходя из размера, установленного последним решением общего собрания членов ГСК, действие которого продлено на 2021г. в связи с пандемией, возложить на ответчика все судебные расходы по данному делу (л.д. 5-6, 91-92).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Г.С.К «Титан» к Требунских Ю.П. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов за период 2011-2020 г.г. (л.д. 114, 115- 119).

В апелляционной жалобе представитель Г.С.К. «Титан» по доверенности
Патюченко П.И. просит решение районного суда отменить, признать ГСК «Титан» потерпевшим лицом в данном гражданском деле, и признать, что со стороны
Требунских Ю.П. имело место неосновательное обогащение, засчитать срок исковой давности с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Требунских Ю.П. погасить задолженность перед кооперативом из расчета
5800 рублей за каждый год и судебные расходы.

С решением суда не согласен, считает его необоснованным, поскольку факты отсутствия членства в ГСК и наличия препятствий со стороны кооператива в использовании гаражного бокса безосновательны и не изучались в полном объеме в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик имеет постоянную возможность пользоваться гаражом и инфраструктурой кооператива, проезжая на территорию по пропуску сына.

Не согласен с выводом суда об отсутствии в протоколе общего собрания об установлении размера взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, т.к. это отмечено в п. 4.6 Устава, а также не согласен с пропуском срока исковой давности, поскольку произошла смена руководства кооператива, которое заявило настоящий иск.

Указывает, что требование апелляционного определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности перед
ГСК «Титан» не выполнены, при этом считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, и он должен возместить все доходы, которые он извлек, т.е. все ежегодные взносы с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что утверждения суда о наличии препятствий ответчику в пользовании гаражом выходят за пределы рассмотрения данного иска и не могут использоваться в качестве доказательства при рассмотрении данного гражданского дела.

Указывает, также на судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, а именно почтовые расходы на сумму 541,5 руб., госпошлина в суд первой инстанции в сумме 2193 руб., госпошлина за подачу апелляционной жалобы размере 3000 рублей
(л.д. 174, 184- 191, 209- 212).

В судебном заседании представитель Г.С.К. «Титан» по доверенности
Патюченко П.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Требунских Ю.П. в судебном заседании просил в апелляционной жалобы отказать, оставить решение районного суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.С.К. «Титан» является самостоятельным юридическим лицом, основной целью деятельности которого Уставом кооператива предусмотрено удовлетворение потребностей членов кооператива в содержании и эксплуатации гаражей, а также в охране принадлежащих им автомобилей с заключением договоров на охрану автомобиля
(л.д. 22- 37).

Согласно Уставу кооператива имущество кооператива образуется за счет паевых и иных взносов членов кооператива и иных не запрещенных источников (п.3.1), члены кооператива должны своевременно вносить паевые (членские) взносы (п.4.4.), не внесшие своевременно членские взносы члены кооператива вносят членские взносы согласно сумме последнего утвержденного членского взноса за каждый просроченный год, по тарифам, установленным на день оплаты, выход из членов кооператива не освобождает от ответственности по обязательствам кооператива, если убытки возникли до момента выхода из членов кооператива (п.4.5), члены кооператива, вышедшие из состава кооператива, обязаны нести расходы по оплате земли, коммунальных услуг, а также по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов недвижимости и их охране, согласно решения правления или общего собрания и возместить кооперативу все причиненные убытки. В случае невыполнения такой обязанности кооператив имеет право обратиться в судебные органы для взыскания с владельца бокса денежных средств по обслуживанию данного бокса (пп 4.6 и 4.7).

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику принадлежит гараж № в Г.С.К. «Титан», на его имя открыт лицевой счет № с 1994г., решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Требунских Ю.П. в пользу кооператива взысканы членские взносы за 2008 г. и 2009г., решением общего собрания членов Г.С.К. «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ Требунских Ю.П. исключен из членов кооператива за неуплату членских взносов, этим же решением утверждены членские взносы на 2011г. за один гараж в размере 3000 рублей, а для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива – 6000 рублей со сроком внесения взносов до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с момента исключения Требунских Ю.П. из членов кооператива
ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате членских взносов у него отсутствует, требования о взыскании с него 6000 рублей членского взноса за 2011 г. как с собственника гаража, не являющегося членом кооператива, на основании решения общего собрания членов
Г.С.К. «Титан» от ДД.ММ.ГГГГг., признаны были необоснованными, а в отсутствии доказательств необходимых расходов на обслуживание гаражного бокса Требунских Ю.П. в 2011г. на общую сумму 6000 рублей, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а в иске о взыскании взносов за 2011г. было отказано (л.д.80-85).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнения оснований иска, истец заявлял о взыскании ежегодных взносов с ответчика за период с 2011 г. на основании п. 4.5 Устава, исходя из размера взноса, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от
ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением общего собрания ГСК, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № определено: утвердить членский взнос за один стандартный гараж размером не более
24 кв.м в размере 5800 рублей на 2020г., оплату произвести до ДД.ММ.ГГГГ При определении размера взноса учитывалось повышение земельного налога и расходов на электроэнергию.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и отменой массовых мероприятий правлением кооператива принято решение о переносе проведения общего собрания кооператива в 2020 г. – до окончания пандемии и применении на 2021 г. ранее установленного тарифа по членским взносам 5800 рублей в срок до
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

На собрании ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение об установлении взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, за использование объектов инфраструктуры, как указано в приведенных выше положениях Устава – «по оплате земли, коммунальных услуг, а также по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов недвижимости и их охране».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при обсуждении отчета ревизионной комиссии было доведено до сведения членов собрания, что в 2019 г. были выполнены работы по оборудованию и установке системы въезда и выезда из кооператива по электронным карточкам с видеоконтролем, что препятствует хищению автотранспорта из гаражей, с 2020г. следует перейти на электронные пропуска, в связи с чем принято решение не пропускать на территорию автотранспорт членов кооператива без электронных пропусков и имеющих задолженность по взносам (л.д. 44- 51).

Как следует из акта о финансово-хозяйственной деятельности ГСК за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы ГСК включают в себя, в том числе, расходы на вывоз ТБО, за охранные услуги, за обслуживание электронных пропусков, за обслуживание системы видеонаблюдения, за электроэнергию мест общего пользования, за текущий ремонт и содержание мест общего пользования (л.д. 93- 96).

Письменными доказательствами (письма, обращения, заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщение об отказе в регистрации права) подтверждаются длительные с 2009 г. конфликтные отношения сторон, связанные с вопросами проезда Требунских Ю.П. на территорию кооператива и получения им справки для регистрации права собственности на гараж (л.д. 52- 60, 67- 75, 79).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что возможность въезда на автомобиле у Требунских Ю.П. на территорию кооператива отсутствует в связи с отсутствием у него пропуска и наличием задолженности по оплате взносов. Данная позиция была высказана Патюченко П.И. и при опросе его УУП ОП № УМВД России по <адрес>, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65- 66).

ДД.ММ.ГГГГ Требунских Ю.П. обратился с письменным заявлением о получении пропуска, которое не было исполнено, что не отрицалось истцом в районном суде (л.д. 76- 78).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 123.2, 181.2, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Устава ГСК «Титан», и верно исходил из того, что решений о принятии общим собранием кооператива решений об установлении размеров взносов для лиц, вышедших из членов кооператива, на 2012г. – 2019г. не представлено, а положения Устава относительно распространения действующего тарифа по членским взносам на предыдущие периоды в случае просрочки их внесения не могут регулировать взаимоотношения истца и ответчика ввиду отсутствия членства последнего в кооперативе.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств размера ежегодных взносов для лиц, не являющихся членами кооператива, а соответственно размера неосновательного сбережения, не предоставлено, то в удовлетворении иска о взыскании задолженности за 2011-2020 г.г. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая те обстоятельства, что со стороны истца чинились препятствия истцу в использовании гаража по его прямому назначению – для хранения автомобиля, в связи с чем услугами кооператива по охране автомобиля он не пользовался, в части удовлетворения требований о взыскании платы за использование инфраструктуры кооператива за 2020г. районным судом правомерно отказано.

Руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении поступившего со стороны ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд учитывал, что истцу было известно о том, что Требунских Ю.П. не исполняет п. 4.6 Устава в соответствующие сроки, установленные в ГСК для их внесения, ежегодно, что в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом, взносы ежегодные оплачиваются до 1 апреля текущего года, районный суд пришел к правильному выводу, что требования за период с 2011г. по 2017г. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции отдельно отмечено, что принятое решение не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями к Требунских Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в качестве сбереженных расходов за использование инфраструктуры за исключением взносов на 2020 г. с соблюдением правила о сроке исковой давности по иным основаниям с приложением решений общих собраний, установивших размеры необходимых взносов в каждом определенном году.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлены не были при подаче иска, довод апелляционной жалобы о необходимости признания наличия со стороны Требунских Ю.П. неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией, поскольку основания для их рассмотрения отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии в пункте 4.6 Устава, информации об установлении размера взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, конкретная информации о размере данного взноса в п. 4.6 Устава ГСК «Титан» отсутствует.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с пропуском срока исковой давности по причине смены руководства не влияет на порядок его исчисления, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, и не принимается во внимание судебной коллегии.

Поскольку решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, более того, требования о взыскании судебных расходов истцом заявлены не были, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу также отказано, основания для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статей 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрены требования о взыскании целевых взносов в то время, как были заявлены требования о взыскании ежегодных взносов, опровергаются материалами дела из которых следует, что после уточнения оснований иска, истец заявлял о взыскании ежегодных взносов с ответчика за период с 2011 г. на основании п. 4.5 Устава, исходя из размера взноса, установленного решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден именно членский взнос за один стандартный гараж размером не более
24 кв.м в размере 5800 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.К. «Титан – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: