Решение по делу № 11-287/2016 от 31.08.2016

Дело № 11 – 287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Емельянова С.С. по доверенности Дерендяева А.Р.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Апелляционную жалобу представителя Емельянова С. С.ча по доверенности Дерендяева А. Р. на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от 13 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.С. обратился к мировому судье, с иском, указав, что в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1- государственный номер №, и автомобиля -МАРКА2-, государственный номер № под его управлением, им было подано ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

-ОРГАНИЗАЦИЯ3- выплатило страховое возмещение в размере -СУММА2-. Установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА5-. Истец понес расходы на услуги эксперта -СУММА13-., ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию о недоплате. Ответчик доплатил сумму в размере -СУММА8-. и недоплачено -СУММА7-. Истец произвел расчет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета (-СУММА7-*1 %)*36 дней и размер неустойки составил -СУММА14-

Истец просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА14- и неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, моральный вред в размере -СУММА9-, штраф в размере 50%, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА1- и по оплате услуг представителя в размере -СУММА15-

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 13 июля 2016 года требования истца удовлетворены в части с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА12- и расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА6-, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным мировым судьей решением по его иску обратился в Свердловский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья отказывая в удовлетворении части исковых требований, сослался на положения статьи 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), согласно которым «расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

Поскольку разница между заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и представленным Ответчиком заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- составляет менее 10%, суд счел возможным отказать во взыскании данной разницы.

Истец в апелляционной жалобе, считает, что выводы мирового судьи противоречат нормам материального права, мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, передал необходимые для выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ. предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Таким образом, как считает истец в жалобе, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-

При этом ответчик не предоставил истцу, доказательства того, что данная сумма определена в соответствии с требованиями законодательства (экспертное заключение либо расчет, выполненные в соответствии с Единой методикой).

Истец с размером выплаченной суммы не согласился и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила -СУММА5-, как указано истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой (-СУММА2-), и суммой ущерба, определенной независимой экспертной организацией (-СУММА5-), составила - (-СУММА5- - -СУММА2-) = -СУММА10-.

Данная разница как считает истец в жалобе, превышает допустимое 10-ти процентное расхождение в расчетах.

Расходы истца по оценке составили -СУММА13-

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16.1 Закона ОСАГО обратился к ответчику с претензией на сумму -СУММА11-, передал заключение экспертизы и документы об ее оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8-.

Страховое возмещение, как считает истец в жалобе, в соответствии с экспертным заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по претензии истца в полном объеме так и не было выплачено - (-СУММА11- - -СУММА8-) = -СУММА7-, в связи с чем истец обратился в суд.

В суд представитель ответчика представил калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА4-, заявив о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%.

Суд, основываясь на данном расчете, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец считает, что Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ответчиком, не соответствует требованиям Единой методики, составлено после проведения истцом независимой экспертизы и обращения с претензией к ответчику, и не могло быть использовано мировым судьей в качестве доказательства.

Представителем ответчика в суд не был представлен расчет (экспертное заключение) на сумму -СУММА2- составленное непосредственно после обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Исходя из вышеизложенного, истец в апелляционной жалобе считает, что мировым судьей при вынесении своего решения неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Емельянов С.С. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в суд не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилась.

Третье лицо ФИО1 извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123

Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой Методики расхождение врезультатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с Методическими рекомендациями Пермского краевого суда от 21.11.2015 г. в тех случаях, когда необходимо выяснить, находится ли расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в пределах статистической достоверности, следует учитывать, что данная разница, составляющая менее 10%, должна определяться только от указанной в заключениях стоимости восстановительного ремонта. Поскольку по Единой методике определяется именно стоимость восстановительного ремонта, включение в этом случае в размер страховой выплаты расходов, понесенных на проведение экспертизы, не может быть признано правильным.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу Емельянову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль -МАРКА2-, государственный номер №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1- государственный номер № и с участием водителя Емельянова С.С., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, государственный номер №

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ВСК.

Емельянов С.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- обратился с претензией, о доплате страхового возмещения в размере -СУММА10-. и понесенных расходов, приложив акт экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- произвело доплату в размере -СУММА8-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, указав, что в связи с недостаточностью выплаченной суммы обращался в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА5-.

Ответчик представил экспертное заключение № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный номер № с учетом износа в размере -СУММА4- и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на -СУММА8-.

Всего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Судом установлено, что разница между страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» и установленной стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе истца составила -СУММА3-., что составляет 9,36% (-СУММА3- * 100/-СУММА4-) от суммы страхового возмещения выплаченного страховой компанией, следовательно, не превышает статистическую погрешность в 10%.

Из приведенных норм права следует, что для установления факта допустимого расхождения сравнению подлежат оба расчета, т.е. расчет, представленный истцом и расчет, составленный страховщиком, в совокупности. Таким образом сравнивать необходимо лишь затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа. Для того, чтобы выяснить, находится ли расхождение между расчетами в пределах статистической погрешности необходимо произвести следующий расчет:

-СУММА4-* 100%/ -СУММА5- = 91,45%, т.е. размер фактически произведенной выплаты составляет 98,11% от предъявляемых требований. При этом, разница между произведенной выплатой и требованиями истца составляет 8,55%.

Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%.

Руководствуясь нормой п. 3.5 Положения о единой методике расхождение 8,55 % находится в пределах статистической достоверности.

При этом нельзя принимать в пропорцию за 100% фактически произведенную страховщиком выплату, а не сумму, требуемую потерпевшим, поскольку это противоречит принципам страхования.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, изложенные выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, таким образом, решение мирового судьи является обоснованным и законным.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С.С. без удовлетворения. При этом сторона истца суду не представила доказательств в подтверждения того, что страховая компания при выплате истцу страхового возмещения злоупотребила своими правами, предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от 13 июля 2016 года по иску Емельянова С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С. С.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2016 года.