Решение по делу № 33-9747/2015 от 27.10.2015

дело № 33-9747/15

судья Тедеева Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, возложении обязанности совершить определенные действия.

Иск мотивирован тем, что в июне 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости, однако получила отказное решение в связи с отсутствием у неё требуемого стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Указанным решением из ее специального стажа был исключен период работы с 17.02.2011 года по 24.10.2011 год - в качестве учителя в Учебно-воспитательный комплекс Раздольненская общеобразовательная школа-лицей I-III ступеней №1 Раздольненского районного совета АР Крым»; с 24.10.2011 года по 31.12.2014 года - в качестве учителя в «Раздольненский учебно-воспитательный комплекс школа-лицей №1 Раздольненского районного совета Республики Крым», т.к. согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 года №781, работа в качестве педагогических работников в Учебно-воспитательном комплексе не входит в вышеуказанный список, соответственно данный период работы не может быть засчитан в льготный.

Считает данное решение незаконным, просит решение ответчика относительно отказа в назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным, обязать включить спорные периоды в стаж работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года указанный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым № 9 от 03.07.2015 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Признано право ФИО1 на включение специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, по Списку должностей и учреждений, периода работы:

с 17.02.2011 года по 24.10.2011 год - в качестве учителя в «Учебно - воспитательный комплекс Раздольненская общеобразовательная школа-лицей I-III ступеней № 1 Раздольненского районного совета Автономной Республики Крым»;

с 24.10.2011 года по 31.12.2014 года - в качестве учителя в «Раздольненский учебно-воспитательный комплекс школа-лицей №1 Раздольненского районнс совета Республики Крым».

Возложена обязанность на ГУ - УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со дня обращения истца за ее назначением, т.е. с 29.05.2015 года.

УПФ РФ в Черноморском районе Республики Крым с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального и процессуального права.

Ссылаются, что спорный период не может быть засчитан в льготный стаж, поскольку согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 № 781, работа в качестве педагогических работников в Учебно-воспитательном комплексе не входит в выше указанный список.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Представитель ответчика направил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Рассмотрением дела установлено, что в специальный стаж Чередниченко Т.В. пенсионными органами включено 22 года и 3 дня, в специальный стаж не засчитана работа в период 17 февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года (3 года 10 месяцев 15 дней) в Учебно – воспитательном комплексе Раздольненская общеобразовательная школа – лицей I-Ш ступеней № 1 Раздольненского районного совета Автономной Республики Крым, поскольку наименование учреждения не указано в Списке. Кроме того, в стаж не включены периоды времени нахождения истицы в учебных отпусках (67 дней).

Приказом от 15.08.1989 года №726-а ФИО1 принята на должность воспитателя группы продленного дня Раздольненской средней школы №2, согласно приказа №127 от 24.09.1989 года переведена на должность учителя начальных классов. Согласно приказа №207-Л от 21.08.2001 года переведена на должность учителя младших классов в Раздольненскую среднюю школу №1 и в оспариваемый период работала в этой должности, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7-9).

Занимаемая истцом должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "гимназия".

Согласно записи в трудовой книжке истцы на страницах 12-13 – 17 февраля 2011 года изменен статус Раздольненской общеобразовательной школы I-Ш ступени № 1 в коммунальную организацию «Учебно-воспитательный комплекс Раздольненская общеобразовательная школа–лицей 1-Ш ступени № 1 Раздольненского районного совета Автономной Республики Крым.

На страницах 14 – 15 трудовой книжки истицы имеется запись от 24 октября 2014 года об изменении статуса коммунальной организации Учебно – воспитательный комплекс Раздольненской общеобразовательной школы 1-Ш ступеней № 1 Раздольненского районного Совета Автономной Республики Крым в Раздольненский учебно-воспитательный комплекс «Школа–лицей» № 1 Раздольненского районного Совета Автономной Республики Крым (л.д.9).

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно справке, выданной МБОУ «Раздольненская школа -гимназия № 2 им.Л.Рябики» от 09.07.2015 года №06-07/386, в период педагогической деятельности с 01.09.1986 года ФИО1 работала с выполнением нормы рабочего времени, установленной за полную ставку заработной платы (должностного оклада) (л.д. 12).

Согласно справке, выданной МБОУ «Раздольненская школа–лицей № 1 Раздольненского района Республики Крым от 07.04.2015 года №01-18/120 в период педагогической деятельности с 22.08.2001 года приказ №71 от 01.09.2001 года по 31.12.2014 года приказ №91-к/дл от 31.12.2014 года ФИО1 работала с выполнением нормы рабочего времени, установленной за полную ставку заработной платы (должностного оклада) (л.д. 14).

Согласно справке, выданной МБОУ «Раздольненская школа -лицей №1 Раздольненского района Республики Крым от 07.04.2015 года №01-18/120 в период педагогической деятельности с 01.01.2015 года приказ №48-к/дл от 31.12.2014 года ФИО1 работала с выполнением нормы рабочего времени, установленной за полную ставку заработной платы (должностного оклада) (л.д. 13).

Следовательно, продолжительность рабочего времени истца как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Материалы дела свидетельствуют, что истица была протарифицирована именно как учитель начальных классов и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя.

Истица фактически работала в одном и том же учреждении образования, которое в разные периоды изменяло название учреждения, цель деятельность, назначение учреждения свидетельствуют о тождественности различных наименований одного и того же образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основным предметом деятельности Раздольненского учебно – воспитательного комплекса школы – лицей № 1 во все периоды времени являлась педагогическая деятельность, оснований для отказа во включении спорного периода в специальный стаж, у ответчика не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым оставить без удовлетворения.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи