Решение по делу № 2-2758/2019 от 18.04.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 24.05.2019 г.

2-2758/19

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

с участие прокуроров ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Геннадиевича к МУП «Подольский троллейбус» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к МУП «Подольский троллейбус» о признании незаконным приказа №-К от 18.03.2019г. об увольнении, восстановлении на работе в должности кондуктора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 57 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа № от 29.01.2019г. он был принят на работу в МУП «Подольский троллейбус» на должность кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от 18.03.2019г. он уволен по ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Данное увольнение считает незаконным.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель МУП «Подольский троллейбус» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании приказа №-П от 29.01.2019г. истец был принят на работу в МУП «Подольский троллейбус» на должность кондуктора.

29.01.2019г. между МУП «Подольский троллейбус» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 17-19).

Пунктом 4.1 установлено, что работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 82,855 руб. за 1 час работы. Премии, надбавки, доплаты выплачиваются согласно Положений о премировании Коллективного договора и приказом Работодателя.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора Работнику установлена рабочая неделя по графику.

Одновременно, с заключением трудового договора с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К от 18.03.2019г. истец уволен по п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Истец считает приказ незаконным и просит восстановить его на работе.

В самом приказе об увольнении не указано какие именно подложные документы были представлены ФИО1 при приеме на работу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на ФИО1 как на кондуктора МУП «Подольский троллейбус» распространяются требования Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007г. При трудоустройстве истец сообщил заведомо ложные сведения о себе, он не сообщил работодателю сведения о судимости, а предоставил выписку из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг, подтверждающую факт обращения ФИО1 28.01.2019г. за оказанием государственной/муниципальной услуги - выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске. ФИО1 был принят на работу при условии, что он предоставит справку об отсутствии у него судимости. Однако, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске ФИО1 представлена не была. Позже выяснилось то обстоятельство, что ФИО1 был осужден 12.04.2010г. Тушинским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании чего дано заключение о невозможности допуска его к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности от 18.03.2019г. №.

Из ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) следует, чтоработы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Согласно показанию свидетеля ФИО5, который занимает должность заместителя начальника по безопасности в МУП «Подольский троллейбус» следует, что ФИО1 уволен в связи с тем, что предоставил ложные сведения о своей судимости. На кондукторов распространяются требования Федерального закона «О транспортной безопасности» №16-ФЗ от 09.02.2007г., в связи с чем, лица, имеющие судимость, не могут работать кондукторами в общественных транспортах.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 надлежащим образом исполнял трудовые обязанности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно п. 11 ст. 88 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

О том, что справка об отсутствии (наличии) судимости является обязательным документом при приеме на работу в МУП «Подольский троллейбус», доказательств не представлено.

Документ, на который ссылается ответчик (л.д. 66), суд не может принять во внимание, поскольку из него усматривается, что ФИО1 расписался о том, что он ознакомлен с выпиской из Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007г. (в ред. Федерального закона от 07.02.2011г. №4-ФЗ», а не о том, что он представил сведения о не судимости.

Доводы представителя ответчика о том, что истец при приеме на работе представил только дубликат трудовой книжки, где записей о работе ФИО1 во время отбывания наказания не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истцом был представлен оригинал трудовой книжки на обозрение, трудовая книжка действительно имеет ненадлежащее состояние, в связи с чем, ФИО1 был получен ее дубликат. Предоставление дубликата трудовой книжки работодателю при приеме на работу не противоречит действующему законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что при приеме на работу истцом были представлены подложные сведения, следовательно, законность увольнения истца не доказана, в связи с чем, суд признает приказ №-К от 18.03.2019г. об увольнении незаконным и восстанавливает ФИО1 на работе в МУП «Подольский троллейбус» в должности кондуктора.

В связи с восстановлением ФИО1 на работе, в его пользу суд взыскивает среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 19.03.2019г. по 23.05.2019г., исходя из размера среднего дневного заработка (1 583 рубля 02 копейки), в размере 66 486 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 1583,02 х 42 дня = 66486,84.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 194 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным приказ №-К от 18.03.2019г. об увольнении ФИО1 Геннадиевича.

Восстановить на работе ФИО1 Геннадиевича в МУП «Подольскуий троллейбус» в должности кондуктора.

Взыскать с МУП «Подольский троллейбус» в пользу ФИО1 Геннадиевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 486 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Геннадиевича к МУП «Подольский троллейбус» о компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей отказать.

Взыскать с МУП «Подольский троллейбус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 194 рубля 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья- С.В. Тимохина