Решение от 12.09.2024 по делу № 33-10291/2024 от 15.08.2024

Судья: Гужвинский С.П. дело № 33-10291/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-002767-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску ООО «ВолгаТехАгро» к Копелиовичу В. М., Копелиович Н. В., Копелиович Н. П. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества

по апелляционной жалобе Копелиовича В. М.

по апелляционной жалобе Копелиович Н. В.

по апелляционной жалобе ООО «ВолгаТехАгро» в лице генерального директора Берман Н. П.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «ВолгаТехАгро» к Копелиовичу В. М., Копелиович Н. В., Копелиович Н. П. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества удовлетворены в части. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и Копелиовичем В. М. договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......> года выпуска <.......> № <...>. У Копелиович Н. В. из незаконного владения истребован в пользу ООО <.......> года выпуска VIN № <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО <.......>» обратилось в суд с иском к Копелиовичу В.М., Копелиович Н.В., Копелиович Н.П. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаТехАгро» на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <.......> года выпуска VIN № <...>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ВолгаТехАгро», в лице генерального директора Берман А.Я. и Копелиовичем В.М., перешел в собственность последнего за <.......> руб. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит Копелиович Н.В. на основании договора купли-продажи. О выбытии транспортного средства из собственности ООО «ВолгаТехАгро», ей как генеральному директору стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше лицами не заключался и денежные средства в кассу ООО «ВолгаТехАгро» не вносились, поскольку на март 2021 г. Берман А.Я. на территории Российской Федерации не находился, так как ДД.ММ.ГГГГ выехал в Государство Израиль и ДД.ММ.ГГГГ скончался в государственной больнице на территории данного государства. При указанных обстоятельствах, заключенные с транспортным средством договора купли-продажи являются недействительными. Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копелиовичем В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе содержатся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <.......> реализации Обществом спорного автомобиля путем выдачи доверенности и заключения предварительного договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Копелиович Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе содержатся доводы о том, что транспортное средство приобретено на основании возмездной сделки, и она не знала об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного движимого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля и транспортное средство не может быть истребовано из её собственности.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаТехАгро» в лице генерального директора Берман Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказанных требований об аннулировании записи, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе содержатся доводы о том, что аннулирование сведений о регистрации права на спорный автомобиль является одним из последствий при признании сделки недействительной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Ответчики Копелиович В.М., Копелиович Н.П. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав представителя истца – Юдкина В.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалоб ответчиков, представителя ответчика Копелиович В.М. – Колесникова Д.В. и ответчика Копелиович Н.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматриваются из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТехАгро» (Продавец), в лице генерального директора <.......> является Копелиович Н.В. (т. 1 л.д. 145).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что первоначальный договор купли-продажи является недействительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. не мог быть подписан генеральным директором Берман А.Я., в связи со смертью, следовательно, автомобиль выбыл из собственности ООО «ВолгаТехАгро» против воли, а последующая сделка заключена с членом семьи покупателя, в связи с чем подлежит признанию недействительной с истребованием имущества.

Из материалов дела следует, что приказом № <...>-К о назначении исполняющего обязанности генерального директора, Берман А.Я. назначил временно директором <.......>, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись выполнена в необычных условиях (связанных с подражанием) (т. 2 л.д. 47-59).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что первоначальный договор купли-продажи подписан не генеральным директором, а другим лицом с подражанием подписи и на момент его заключения генеральный директор Общества умер, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. Поскольку Копелиович В.М. получив в собственность автомобиль на основании недействительного договора, продал транспортное средство дочери Копелиович Н.В., которая знала о том, что ранее автомобиль принадлежал Обществу, где отец являлся временным руководителем, то ответчик Копелиович Н.В. не могла не знать о смерти генерального директора, подписавшего первоначальный договор, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из собственности истца против воли, на основании признанных недействительными сделок, то суд первой инстанции, учитывая требования указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу о наличии у истца права, в порядке применения последствий недействительности сделок, на истребование своего имущества из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика Копелиович Н.В., считающей себя добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Копелиовича В.М. о том, что Берман А.Я., как генеральный директор Общества, ранее высказывал намерения по заключению договора купли-продажи транспортного средства, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку наличие намерений без фактического заключения договора купли-продажи, принадлежащего Обществу имущества, не является основанием для отказа в признании договора, подписанного умершим лицом, недействительным и для сохранения за ответчиком права на движимое имущество, приобретенное на основании данного договора.

Доводы апелляционной жалобы Копелиович Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство приобретено на основании возмездной сделки и в отсутствие сведений об отсутствии у продавца права на его отчуждение, несостоятельны, поскольку наличие у Копелиович Н.В. права на транспортное средство основано на сделках, признанных недействительными. Кроме того, ответчик Копелиович Н.В. приобрела транспортное средство у своего отца и знала о том, что ранее автомобиль находился в собственности Общества, в котором Копелиович В.М. являлся временным руководителем, в связи с чем не могла не знать о смерти лица, подписавшего первоначальный договор, следовательно, отсутствуют основания для признания Копелиович Н.В. добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы Общества о наличии у суда оснований для применения последствий недействительности сделок в виде удовлетворения требований об аннулировании сведений в базе данных ГИБДД, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не предусмотрена возможность аннулирования сведений содержащихся в регистрационных подразделениях ГИБДД.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: