Решение по делу № 33-4665/2020 от 26.06.2020

Судья: Пойлова О.С. Дело № 33-4665-20

22RS0065-02-2019-004439-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой С.В.

Судей: Варнавского В.М. и Ильиной Ю.В.,

при секретаре: Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» - Осипенко Н.А.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года по дела по иску

Басаргиной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Басаргина А.С. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная компания».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление <адрес> в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения на участке от стояка системы до отсекающего крана, установленного на контуре полотенцесушите.

Басаргина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания» о взыскании ущерб в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования были удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу Басаргиной А.С. в счёт возмещения материального ущерба по <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счет возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» - Осипенко Н.А. просит об отмене решения суда по тем основаниям, что имеется доля вины и самого собственника квартиры, который произвел переустройство инженерных сетей.

Считает, что не подлежит взысканию моральный вред, поскольку истица в квартире не проживает, а сдает в аренду родственникам.

Штраф так же не подлежит взысканию, поскольку в управляющую компанию истица с претензией не обращалась.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными. Считает разумной сумму <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно п.5.1.3. для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением услуг по управлению общим имуществом.

К спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителя, предусматривающего возможность компенсации морального вреда потребителю и взыскание штрафа.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о завышенном размере взыскания расходов на представителя так же не заслуживают внимания.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в 6 судебных заседаниях.

Сложившаяся стоимость услуг представителя в Алтайском крае составляет <данные изъяты> за 1 судодень.

Учитывая категорию спора, объем проделанной работы, длительность рассмотрения спора, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на представителя разумным и не подлежащим изменению.

Доводы жалобы об изменении решения суда и уменьшении взысканной суммы ввиду наличия степени вины и самого собственника судебная коллегия отклоняет.

Довод представителя ответчика о том, что работы по переустройству инженерных сетей могли оказать влияние на эксплуатацию сети, а также тому, что в ходе производства работ могли быть использованы некачественные материалы, неверно выполнена резьба на отводе, что могло привести к быстрому износу элементов, носят предположительных характер и доказательствами не подтверждены.

Истцом предоставлена проектная документация на квартиру, из которой следует, что перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает работу несущих конструкций и обеспечивает безопасную эксплуатацию коммуникаций здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создадут угрозу их жизни или здоровью.

Из акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ следует, что предъявленные к вводу в эксплуатацию работы по перепланировке и переустройству <адрес>, считаются произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, доводы жалобы представителя ответчика опровергаются представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что повреждение имело место быть на участке от стояка системы до отсекающего крана, установленного на контуре полотенцесушителя.

Выводы суда мотивированы и основаны на совокупности представленных в суд доказательствах.

Существенного нарушения норм процессуального права не допущено, а поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» - Осипенко Н.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: