Решение по делу № 11-87/2024 от 04.09.2024

И.о. мирового судьи Гудкова Е.И. УИД № 57MS0039-01-2024-001600-60

Производство № 11-87/2024, № 2-1407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимочкиной О.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Леси Владимировны к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 10.07.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Чернышенко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (далее – АО «Орелгортеплоэнерго») о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в результате гидравлического удара на сетях теплоснабжения имуществу истца был причинен ущерб, о чем управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УК ЖЭУ № 14» составлен акт о залитии от (дата обезличена).

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему помещению, истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению (номер обезличен)стэ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 96 078,56 руб.

В связи с изложенным истец Чернышенко Л.В. просила взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» в счет возмещения ущерба 96 078,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил обжалуемое решение, которым с АО «Орелгортеплоэнерго» в пользу Чернышенко Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба 96 078,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Орелгортеплоэнерго» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает необоснованным вывод суда о том, что разрыв радиатора отопления в квартире истца произошел в результате гидравлического удара на сетях теплоснабжения, подключенных к котельной АО «Орелгортеплоэнерго» ((адрес обезличен)), поскольку возникновение гидроудара находится в причинной связи с аварийным отключением электроснабжения, что свидетельствует об отсутствии вины АО «Орелгортеплоэнерго» в причинении ущерба истцу.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора истец продала квартиру, в которой произошел разрыв радиатора, не произведя в ней ремонтно-восстановительных работ, ввиду чего по мнению заявителя жалобы основания для возмещения убытков отсутствуют.

Полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Находит завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку истец в поврежденной квартире фактически не проживала, на момент разрешения спора по существу собственником жилого помещения не являлась.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как указано в п. п. «б», «в», «г» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил). Таким образом, из анализа указанных норм, а также по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Чернышенко Л.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) являлась собственником 21/67 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), представляющее комнату в коммунальной квартире площадью 13,3 кв.м, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения под (номер обезличен).

Управляющей компанией указанного многоквартирного (адрес обезличен) является ООО «УК ЖЭУ № 14».

Согласно акту о залитии от (дата обезличена), составленного комиссией ООО «УК ЖЭУ № 14», в результате гидроудара на сетях теплоснабжения от квартальной котельной по (адрес обезличен)), произошедшего (дата обезличена) около 9-30 час., поврежден радиатор в (адрес обезличен). В результате этого в комнате Чернышенко Л.В. площадью 13,3 кв.м повреждены обои флизелиновые на стенах площадью 3 кв.м, пол с покрытием ДВП площадью 13,3 кв.м, а также повело оконный деревянный блок, поврежден подоконник, разбухли низ шкафа, кровати, дверной коробки, табуретки, тумбочки, плинтус поточный в желтых разводах, залиты холодильник, телевизор, лопнул радиатор.

Из ответа ООО «УК ЖЭУ № 14» на претензию Чернышенко Л.В. о возмещении материального ущерба усматривается, что (дата обезличена) вследствие аварийной остановки поставки горячей воды и отопления от котельной АО «Орелгортеплоэнерго», расположенной по адресу: (адрес обезличен), произошел гидравический удар на сетях теплоснабжения (адрес обезличен)), который повредил общее имущество (систему отопления) многоквартирных домов, а также причинил ущерб имуществу собственников помещений, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что следует из протокола (номер обезличен) внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Орла от (дата обезличена).

Также по сведениям ООО «УК ЖЭУ № 14» в период с (адрес обезличен). работы на общедомовой системе центрального отопления в жилом (адрес обезличен) не производились.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, подтверждающие подготовку объектов к отопительному периоду (дата обезличена)., в том числе акт проверки выполнения предписания по подготовке теплопотребления к отопительному периоду (дата обезличена) гг. от (дата обезличена), подписанный в том числе АО «Орелгортеплоэнерго», паспорт готовности к отопительному периоду (дата обезличена) гг.

Судом установлено, что АО «Орелгортеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на основании постановления администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть оказывает услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе при эксплуатации квартальной котельной (адрес обезличен).

Из акта о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в 10-10 час. произошла аварийная ситуация по прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 6 часов на котельной АО «Орелгортеплоэнерго» по (адрес обезличен)). В качестве основных причин возникновения аварийной ситуации при теплоснабжении послужило прекращение подачи электроэнергии от одного из вводов ТП (номер обезличен); отсутствие в котельной АВР; отсутствие на котлах предохранительных клапанов, предотвращающих повышение давления в котлах путем выпуска рабочей среды в утилизационную систему; средства автоматических защит, регулирования и контроля работы котлов были выставлены с превышением необходимых защит, регулирования и контроля водогрейных котлов при температурном графике 95-70?.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля главный инженер АО «Орелгортеплоэнерго», являвшийся председателем комиссии по расследованию причин аварийной ситуации, пояснил, что в качестве основного фактора причин аварийной ситуации на квартальной котельной является отсутствие на котлах предохранительных клапанов, предотвращающих повышение давления в котлах путем выпуска рабочей среды в утилизационную систему.

При рассмотрении заявленных Чернышенко Л.В. требований, ответчиком АО «Орелгортеплоэнерго» указывалось на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила заключение независимого оценщика ООО «ЭКСО-Орел» (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым стоимость работ по проведению восстановительного ремонта от залива составляет 96 078,56 руб.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернышенко Л.В. за счет АО «Орелгортеплоэнерго», поскольку установлен факт повышения давления в тепловых сетях (дата обезличена) при подаче тепловой энергии АО «Орелгортеплоэнерго». Вина собственника квартиры либо управляющей компании в произошедшем затоплении отсутствует.

Учитывая, что решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной гидравлического удара на сетях теплоснабжения, подключенных к котельной АО «Орелгортеплоэнерго», является отключение электроснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью представленных доказательств по делу, которые оценивались судом первой инстанции на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена причинно-следственная связь между разрывом батареи в жилом помещении истца и действиями АО «Орелгортеплоэнерго», допустившем резкое повышение давления в системе, вызванное гидроударом в тепловых сетях из-за внезапного отключения электроэнергии. Установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации при теплоснабжении после прекращения электроснабжения котельной послужило, в том числе отсутствие предохранительного клапана на подающем трубопроводе от котлов (или предохранительных клапанов на выходе теплоносителя из котлов), предотвращающая повышение давления в котлах путем выпуска рабочей среды в утилизационную систему.

Доводы жалобы, относящиеся к последующей продаже истцом затопленной квартиры, основанием к отмене решения мирового судьи являться не могут, поскольку у АО «Орелгортеплоэнерго» возникло деликтное обязательство перед Чернышенко Л.В., данное обстоятельство не является основанием для его прекращения либо изменения, не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе факт не проживания истца в затопленной комнате, а также последующая ее продажа. Ввиду этого, оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда не имеется.

Также судом первой инстанции обосновано применены к спорным правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, поскольку АО «Орелгортеплоэнерго» является исполнителем услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Судья В.С. Агибалов