Решение по делу № 7У-2735/2020 [77-389/2020] от 04.02.2020

Дело № 77-389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 13 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Павлюк В.Я.,

судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Трофимович Н.И.,

осужденного Сергеева В.Н. (видеоконференц-связь)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2019 года

СЕРГЕЕВ Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый ранее:

- 29 марта 2016 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 6 октября 2017 года от отбытию наказания. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2017 года установлен административный надзор на 3 года с 7 ноября 2017 года по 6 октября 2020 года,

осужден по «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сергеева В.Н. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1320000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного Сергеева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Трофимович Н.И., поддержавшего позицию осужденного, прокурора Клековкину К.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере. Преступление совершено 12 января 2019 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев В.Н. просит приговор и все последующие решения по делу отменить и прекратить по нему производство. Мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения доводы защиты о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.ст. 227, 228 УПК РФ принял к своему производству уголовное дело, содержащее сведения, составляющие государственную тайну. В рамках предварительного слушания в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и не рассекречены в полном объеме. В приговоре указано, что материалы дела не содержат постановлений руководителя органа, осуществляющего ОРД, рассекречивающего материалы оперативно-розыскной деятельности «Снятие информации с технических каналов связи». Суд апелляционной инстанции указал в своем определении об отсутствии нарушений правил о подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора без каких-либо обоснований, полагает, что при наличии в деле не рассекреченных результатов ОРД, подсудность определяется в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения, полагает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований о подсудности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, хоть и не было предоставлено надлежащим образом, но оно имелось, кроме того, судом был признан недопустимым доказательством протокол осмотра диска по материалам оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» с фототаблицей и диска с файлами.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Виновность Сергеева В.Н. в инкриминированном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты> свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, свидетеля <данные изъяты> письменными доказательствами: рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о поступившем сообщении о совершенном преступлении – похищении сумки с деньгами в сумме 1320000 рублей из автомобиля Тойота Лэнд Крузер с государственным номером <данные изъяты> регион, протоколом принятия устного заявления от <данные изъяты> от 12 января 2019 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, распиской долговой, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии с участием свидетеля <данные изъяты> протоколом предъявления лица для опознания от 28 января 2019 года с фототаблицей с участием потерпевшего <данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для признания Сергеева В.Н. виновным в совершении указанного в приговоре преступления. Каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. Все доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективно оценив доказательства в совокупности, суд правильно

квалифицировал действия Сергеева В.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту административного надзора, положительно – соседями, отрицательно – из мест лишения свободы, смягчающие обстоятельства, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признал опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного сведения, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Сергееву В.Н. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам осужденного, адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что дело не подсудно было районному суду, так как его материалы содержат сведения, составляющие государственную тайну, что результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» не рассекречены в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, оснований считать, что судом первой инстанции была нарушена подсудность, не имеется, поскольку результаты ОРМ, о которых указывается в жалобе, не являются государственной тайной в том смысле, который предусмотрен законом, а кроме того, данные результаты не были признаны судом доказательством по делу, как это следует из приговора, суд обоснованно счел возможным разрешение данного уголовного дела по существу и без указанных результатов оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Сергеева Виктора Николаевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Павлюк

Судьи С.А. Зорина

С.Н. Лазарева