Решение по делу № 2а-1304/2019 от 14.03.2019

Дело № 2а-1304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО8, при секретаре судебного заседания Аскеровой ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1304/2019 по административному исковому заявлению Алиева ФИО10 оглы к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алиев ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алиева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать административного ответчика исключить Алиева ФИО13 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева ФИО14 административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на основании пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ. Основанием для вынесения решения в отношении административного истца послужило превышения срока его предыдущего пребывания в Российской Федерации в девяносто суток.

Алиев ФИО15 не согласен с вынесенным решением ввиду того, что ограничение въезда на территорию Российской Федерации, при условии наличия близкого родственника, являющегося гражданином РФ, и при отсутствии реальной угрозы безопасности обществу и государственной целостности с его стороны, не пропорционально строгое наказание в отношении административного истца.

Алиев ФИО16 на территории Российской Федерации находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации (супруга – Морева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Семья проживает совместно и ведет общее хозяйство. Факт заключения брака подтверждается свидетельством о заключении брака.

Административный истец полагает, что оспариваемое Решение ограничивает реализацию его личных и семейных прав, что существенным образом нарушает его права, свободы и законные интересы.

При принятии оспариваемого Решения органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе.

Право на уважение семейной жизни административного истца незыблемо, должно было быть учтено административным ответчиком при вынесении оспариваемого Решения.

Принятое решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является крепкой.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения оспариваемого Решения) Алиевым ФИО18 были поданы документы на получение патента для иностранных граждан на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его намерении законно прибывать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность с соблюдением законодательства Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о приеме документов №, принятой через уполномоченную организацию в лице ГБУ «Многофункциональный центр», и платежным документом, свидетельствующим оплату патента в полном объеме.

Таким образом, административный ответчик неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при вынесении оспариваемого Решения, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, в частности семейным связям Алиева ФИО19 на территории Российской Федерации и как следствие принял, по мнению административного истца, незаконное и необоснованное решение.

Оспариваемое Решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормам международного права, что привело к существенному нарушению прав, свобод и законных интересов Алиева ФИО20

В судебное заседание административный истец Алиев ФИО21 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в суде административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Как следует из представленных возражений, оспариваемое решение принято административным ответчиком законно и обоснованно в связи с нарушением административным истцом действующего миграционного законодательства. При этом наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Заинтересованное лицо Морева ФИО22 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления Алиевым ФИО23 не пропущен, административное исковое заявление подано в течение трех месяцев со дня принятия спорного Решения отделом по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, были определены полномочия Федеральной миграционной службы по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, Алиев ФИО24 в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на три года на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение принято ввиду нахождения административного истца на территории Российской Федерации более 90 дней суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распечаткой информации из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность указанного решения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Алиев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака № административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой России Моревой ФИО28

Из паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, следует, что Морева ФИО29 является гражданкой Российской Федерации, при этом зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, Алиев ФИО30 в установленном порядке уведомил компетентные органы о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о приеме документов № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения оспариваемого Решения, Алиевым ФИО31 через <данные изъяты> были поданы документы на получение патента.

ДД.ММ.ГГГГ данный патент для иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административным истцом был оплачен в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком №.

Как следует из пояснений заинтересованного лица Моревой ФИО32, она знакома с административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента заключения брака они проживают совместно на её жилплощади, ведут совместное хозяйство, планируют строительство дома. Дети Моревой ФИО33 от первого брака очень привязаны к административному истцу, который фактически их содержит.

Согласно информации из <данные изъяты> административный истец Алиев ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство, который ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении России.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положениям ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30 марта 1998 года и Протоколов к ней).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина К. Тодуа на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяниям. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом данных о семейном положении административного истца, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, не является достаточным и безусловным основанием для принятия оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в период нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации Алиев ФИО36 вступил в брак и находился в браке с гражданкой Российской Федерации Моревой ФИО38, предпринимал меры для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство и патента, на момент вынесения оспариваемого решения и в настоящее время имеет в Российской Федерации устойчивые семейные связи, суд считает обоснованным требование административного истца об отмене решения УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию. При этом возражения представителя административного ответчика суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Алиева ФИО39 оглы к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, отделу по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО2 Фейруз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> отменить указанное решение, исключить гражданина Республики Азербайджан Алиева ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО41 Данилов