Решение по делу № 33-14108/2016 от 17.05.2016

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-14108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчика – ООО «ПетроШинТорг» в лице его представителя на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Тимохиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «ПетроШинТорг» в силу закона – Шевелева Д.Н. и представителя Тимохиной Н.В. по доверенности – Дацюка Ю.В.,

установила:

истица Тимохина Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «ПетроШинТорг» о возмещении причинённого материального ущерба.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 01 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым она передала ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 151,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стр. 1. Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2014 года на момент передачи помещения арендатору, помещение находилось в удовлетворительном состоянии. 25 декабря 2014 года на основании соглашения о расторжении договора аренды, вышеуказанный договор был расторгнут, однако согласно акту приема-передачи помещения при сдаче помещения арендатору оно находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта. Согласно акту осмотра помещения и отчёта оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт строения № 713 от 30 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила 476 000 руб. Кроме того, за составление отчёта истицей было оплачено 15 000 руб. 20 января 2015 года представителю ответчика была вручена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без ответа.

С учётом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный материальный ущерб в размере 476 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года исковые требования Тимохиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО «ПетроШинТорг» в пользу Тимохиной Н.В. взысканы денежные средства в счёт причинённого материального ущерба в размере 476 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 506 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска Тимохиной Н.В. отказано. С ООО «ПетроШинТорг» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7710 рублей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 615 (п.1), 616 (п.2), 622 (п.1) ГК РФ, и установил, что 01 августа 2014 года между истицей и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истица передала ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 151,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2014 года, подписанному сторонами, на момент передачи помещения арендатору, помещение находилось в удовлетворительном состоянии.

25 декабря 2014 года на основании соглашения о расторжении договора аренды, вышеуказанный договор был расторгнут. Согласно акту приема-передачи помещения при сдаче помещения арендатору, оно находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.

Согласно акту осмотра помещения, в ходе осмотра выявлены следующие повреждения: деформирована внешняя стена из профнастила на ширине 1,5 м., деформированы металлические ворота, вместо ворот установлена стена из профнастила, размер данной стены составляет 3,0x2,5 м.; в офисном помещении на полу имеются порезы и пробои в линолиуме, полотно двери деформировано; в помещении шиномонтажа двери в количестве 6 штук деформированы, пробиты, имеются трещины, отсутствует обналичка дверей, отсутствуют кронштейны, крепления батарей отопления, крышка бочка унитаза во всех помещениях; у фасада помещения не вывезен

мусор, не демонтирована реклама арендатора, неисправны металлические секции ворот.

В результате данного осмотра составлен отчёт оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт строения № 713 от 30 декабря 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 476 000 руб.

20 января 2015 года представителю ответчика вручена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что стороны подписали акт приема-передачи спорного недвижимого имущества без претензий по состоянию объекта аренды, являются несостоятельными, поскольку в акте имеется отметка представителя истца о наличии претензий по состоянию нежилого помещения и указание на то, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Сам по себе факт подписания акта приема-передачи не лишает арендодателя предъявлять требования о возмещении причиненного его имуществу ущерба.

В качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба, судом был принят отчет ООО «Лагуна-100» в части определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту спорного нежилого помещения, представленный истицей, поскольку данный отчёт не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра и действующие методики оценки стоимости восстановления имущества, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Также судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчика в части несогласия представленной истицей оценкой ущерба, поскольку представленный истицей в качестве доказательства размера ущерба отчёт об оценке соответствуют требованиям относимости и допустимости, доказательств причинения истице ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельства суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «ПетроШинТорг» суммы причинённого истице материального ущерба в размере 476 000 руб., а также уплаченной истицей за составление отчёта суммы 15 000 руб., поскольку понесенные истицей до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг оценки в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «ПетроШинТорг» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, доводы которой сводятся к несогласию с тем, что судом в основу постановленного решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого материального ущерба, был положен отчёт ООО «Лагуна-100».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПетроШинТорг», наделённый соответствующими полномочиями в силу закона (генеральный директор), доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ответчик не согласен с выводам заключения (отчёта) ООО «Лагуна-100», однако в качестве опровержения данных выводов ссылается на отзыв на исковое заявление.

Представитель Тимохиной Н.В., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая заключение специалистов ООО «Лагуна-100», представленное истицей, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПетроШинТорг» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: