Решение по делу № 22-3002/2023 от 15.06.2023

Судья: Искуснова А.А. Дело № 22-3002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Плоских И.М.

судей: Кабуловой Э.И. и Погарской А.А.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Куликова Ю.А.

осужденного Касьянова А.В. (посредством видеоконфренц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Касьянова А.В. и адвоката Куликова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 марта 2023 года, которым

Касьянов А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 24 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.02.2018 не отбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 9 месяцев 7 дней,

осужден по:

ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 6.000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6.000 рублей;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Касьянов А.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно хранил промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – <данные изъяты>, общей массой не менее 273 граммов, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>;

он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, массой 0,07 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> (производное наркотического средства - <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ года около 19 часов 52 минут по <адрес> в <адрес>.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Касьянов А.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228.1 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.222.1 УК РФ - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Ю.А., не оспаривая виновность Касьянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, просит оправдать подзащитного по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты, не мотивировав свои выводы, и наоборот, принял во внимание показания понятых, которые являются заинтересованными лицами. Суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты, что изъятый в квартире порох не принадлежит Касьянову А.В. и не пригоден для использования по назначению. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, отмечает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный Касьянов А.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 21.07.1996 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», указывает, что порох не является взрывчатым веществом, а является воспламеняющим и при извлечении из патрона не меняет своих свойств. Поэтому квалификация по ч.1 ст. 222.1 УК РФ является неверной. Ссылаясь на заключение эксперта ***, изложенное в обвинительном заключении, указывает, что обнаруженное в квартире взрывчатое вещество имеет метательное действие – <данные изъяты>, однако за хранение его Уголовным кодексом не предусмотрена уголовная ответственность. В связи с незаконным осуждением и ухудшением состояния здоровья в условиях изоляции от общества ему причинен моральный вред. Отрицает свою причастность к веществу, обнаруженному в банке в его квартире; указывает на допущенные при изъятии нарушения уголовно-процессуального закона: участие понятых, являющихся штатными отдела полиции на протяжении нескольких лет, что подтвердили в судебном заседании, а также проведение обыска в отсутствие адвоката. О том, что вещество является порохом, узнал от следователя. Оспаривает показания Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятых) в части того, что он пояснял о нахождении в банке пороха, полученного от родственников, поскольку на самом деле пояснил, что квартира, а не порох, достались ему от родственников. Настаивает на правдивости показаний свидетеля Свидетель №5 и неверном выводе суда о желании помочь уйти от уголовной ответственности, поскольку с ней сложились неприязненные отношения при совместном проживании, с ДД.ММ.ГГ года разошлись и вместе не проживали. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №5, справку, оглашенную в судебных заседаниях при продлении ему меры пресечения, отмечает, что в квартире собиралось много людей, поэтому допускает, что эта банка появилась после прихода кого-либо из гостей. Причем, в непринадлежащей ему в квартире он ничего не обыскивал. Оспаривает данные о постановке на учет у врача <данные изъяты> года, поскольку в противном случае при замене водительского удовлетворения в ДД.ММ.ГГ году не мог бы получить соответствующее положительное медицинское заключение.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 апреля 2023 года осужденный Касьянов А.В. оспаривает действия должностных лиц на предварительном следствии: следователя Л. которые выразились в том, что скорректировала показания Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятых по ч.1 ст. 222.1 УК РФ) на предварительном следствии, которые идентичны друг другу; следователя Ш.., которая не отразила в протоколе обыска факт добровольной выдачи наркотического средства, присутствие в ходе обыска свидетеля Свидетель №5 и иных оперативных сотрудников полиции, кроме указанного в протоколе свидетель №4; начальника управления Д.. – в подписании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК (л.д.103 т.1); заместителя прокурора Ф при утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд (л.д. 152 т.2); участкового уполномоченного полиции Х выразившиеся в составлении несоответствующей действительности характеристики, поскольку с ним ранее не встречался, к административной ответственности не привлекался (л.д. 73-76 т.2). Настаивает, что не давал никаких пояснений относительно того, что находится в банке. Полагает, что порох подбросили сотрудники полиции, поскольку следователь пояснила, что по запаху определила нахождение в банки пороха, однако сам порох не имеет запаха. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подал замечания. Просит приговор изменить, уголовное дело прекратить в части осуждения по ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 мая 2023 года осужденный Касьянов А.В. указывает, что <данные изъяты> порох имеется в свободной продаже для лиц, имеющих охотничьи билеты. У него не было оснований хранить порох, поскольку не является владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Если бы знал о наличии в квартире пороха, то выдал бы добровольно, чем освободил бы себя от уголовной ответственности. Обращает внимание, что изъятый в квартире порох входит в состав патронов, которыми снаряжают гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, владение которым не запрещено законом, а, значит, и нет уголовной ответственности за хранение пороха. Просит приговор суда изменить, по ч.1 ст.222.1 УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Касьянова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Притом, доказанность вины Касьянова А.В. и правильность юридической оценки его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, авторами жалоб не оспаривается.

Доводы жалоб о непричастности Касьянова А.В. к незаконному хранению взрывчатого вещества (пороха) аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно, со ссылками на конкретные доказательства, в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом в обоснование вины осужденного суд правильно положил в основу приговора:

показания свидетеля Свидетель №3 (следователь отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ МВД России по г.Барнаулу), показания свидетеля свидетель №4 (оперуполномоченный сотрудник полиции) о том, что ДД.ММ.ГГ проводился обыск в жилище Касьянова А.В. после проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», Касьянову А.В. было предложено выдать запрещенные предметы, отрицал наличие таковых; в ходе обыска была обнаружена, в том числе, у входной двери металлическая банка с порохом;

показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (понятые при производстве обыска), из которых видно, что перед обыском Касьянову А.В. было предложено выдать запрещенные предметы, тот отрицал наличие, в ходе обыска обнаружена металлическая банка с веществом, похожим на порох;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес>, согласно которому зафиксировано на расстоянии одного метра от входа в квартиру на полу наличие картонной коробки, в которой находится металлическая банка с порошком, похожим на порох;

заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятое в ходе обыска вещество, хранящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - <данные изъяты> порохом, массой 273 грамма;

справку ст.инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ о том, что Касьянов А.В. не состоял и не состоит на учете как владелец огнестрельного оружия,

другие доказательства.

Непосредственно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенные в приговоре доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В связи с изложенным, нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что выводы о виновности осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ основаны на предположениях.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы жалоб о том, что осужденный не хранил изъятый порох.

Профессиональная деятельность сотрудников полиции не может свидетельствовать об их заинтересованности при даче показаний. Поэтому у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и свидетель №4 по процедуре проведения обыска в квартире осужденного. Привлечение Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве понятых, вопреки доводам защиты, не противоречит положениям ст.60 УПК РФ. Тот факт, что они принимали участие в качестве понятых по иным уголовным делам, на чем акцентирует внимание осужденный, не препятствует их участию в качестве понятых по настоящему делу и не свидетельствуют о необъективности показаний. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не указано о наличии таких обстоятельств и авторами жалоб. Притом показания свидетелей в полной мере согласуются с протоколом обыска.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона и согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определения от 25.04.2019 № 1131-О, от 26.05.2011 N 668-О-О, от 17.11.2011. N 1543-О-О и др.), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на все случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Как видно из материалов дела, производство обыска в квартире Касьянова А.В. носило безотлагательный характер в силу необходимости обнаружения доказательств и угрозы их утраты (л.д.68-69, 82 т.1). Поэтому проведение обыска в данном случае, вопреки жалобе осужденного, не приостанавливается для обеспечения явки защитника.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе обыска подтверждена подписями участников в протоколах и показаниями в судебном заседании. Поэтому доводы осужденного о недостоверном изложении следователем в протоколе обыска обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом проверено и правильно установлено, что для производства взрывотехнической судебной экспертизы представлено вещество, которое изъято в ходе обыска у Касьяновой А.В. Вывод суда подтвержден показаниями свидетелей, протоколом обыска об изъятии и упаковке банки с веществом, заключением экспертизы, исследовательская части которого свидетельствует об идентичности упаковки, подписей понятых, пояснительной надписи и печати. Доводы жалобы осужденного о «подмене» следователем вещества, являются явно надуманными. Притом, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебной взрывотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не усматривает. Компетентность и квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При производстве экспертизы использовались общепринятые методики, выводы эксперта должным образом мотивированы, научно обоснованы, являются ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы осужденного, что инкриминируемый порох не является взрывчатым веществом, а соответственно предметом ст.222.1 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об оружии" относит порох к материалам для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не содержит сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Как установлено по делу, Касьянов А.В. П. не имеет разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия. Таким образом, в силу положений абзаца 12 статьи 18 ФЗ "Об оружии" он не может быть титульным владельцем пороха, запрещенного указанной нормой, в свободном гражданском обороте. Доводы осужденного и в этой части являются несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №5, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку. Суд обоснованно критически отнесся к ее показаниям, расценив как стремление оказать Касьянову А.В. содействие избежать уголовной ответственности.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Предложенная в жалобах переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов защиты, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №3, свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в части содержания пояснений Касьянова А.В. при производстве обыска относительно обнаруженного пороха, как на доказательство вины, поскольку осужденный не подтвердил такие пояснения, адвокат не участвовал при производстве обыска. Соответственно в силу требований ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Однако, данное обстоятельство, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Касьянова А.В.

Учитывая давность приобретения квартиры – ДД.ММ.ГГ (л.д.49,124 т.2), место обнаружения (металлическая банка с порохом находилась в картонной коробке на полу в метре от входной двери), наличие средства конспирации (согласно протоколу обыска над входной дверью имеется видеоустройство (видеоглаз) с 2 картами памяти), доводы осужденного о непричастности к хранению данного взрывчатого вещества, неосведомленности о наличии пороха в квартире, возможном «подбрасывании», являются неубедительными.

То обстоятельство, что за Касьяновым А.В. официально не зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> не свидетельствует, что обнаруженный при обыске порох принадлежит иным лицам (родственникам), поскольку согласно выписки из домовой книги, в данной квартире зарегистрирован только он один с ДД.ММ.ГГ года (л.д. 124 т.2), а с весны ДД.ММ.ГГ года проживал совместно с Свидетель №5, о чем она пояснила в судебном заседании (л.д.5 т.3).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для оправдания Касьянова А.В. по указанному составу преступления, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при утверждении обвинительного заключения, ни при судебном разбирательстве, не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств, в том числе протоколов допрос свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на чем безосновательно настаивает осужденный в жалобе, не установлено. Право обвиняемого Касьянова А.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии относительного инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ, частично удовлетворены, однако не касаются существа показаний, данных свидетелями. Доводы жалобы осужденного и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания Касьянову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, состояние его здоровья и близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи, положительную характеристику по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого правильно установил как опасный, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции Х достоверность которой оспаривает осужденный, оценивалась в совокупности с другим характеризующим материалом.

При обсуждении вопроса о наказании суд не ссылался на сведения АКНД.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закон, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 марта 2023 года в отношении Касьянова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №3, свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в части содержания пояснений Касьянова А.В. относительно обнаруженного пороха при производстве обыска, как на доказательство вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Э.И. Кабулова

А.А. Погарская