Решение от 11.12.2015 по делу № 2-4285/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4285/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2015 г.

    Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя истца ООО «Сельта» по доверенности Кувшинова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Сапранкову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в суд с иском к работнику Сапранкову А.В. о взыскании в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в связи с причинением им вреда в размере <данные изъяты>, и судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> ответчик Сапранков А.В. работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. В период трудовых отношений 15.01.2012г. при исполнении своих трудовых обязанностей Сапранков А.В. управляя автопоездом в составе автомашины МАН государственный номер <№> и прицепом ШМИТЦ государственный номер <данные изъяты> км. Трассы Москва-Уфа совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее Власовой Н. А. транспортное средство МЕРСЕДЕС Б. государственный номер <№> получило значительные механические повреждения.

    Виновником дородно-транспортного происшествия был признан ответчик Сапранков А.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    На основании постановления <№> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.    

Собственник автомобиля МЕРСЕДЕС Б. В. Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.    

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба в пользу В. Н.Н. была взыскана сумма <данные изъяты>

На основании решения суда <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сельта».

    Платежным поручением от <дата> за <№> ООО «Сельта» была перечислена взысканная сумма в размере <данные изъяты>

    Дорожно-транспортное происшествие имевшее место быть <дата> совершенное Сапранковым А.В. является административным проступком, что подтверждается постановлением <№> от <дата> Следовательно в силу ст. 243 ТК РФ ответчик Сапранков А.В. несет полную и материальную ответственность перед ООО «Сельта» и обязан возместить причиненный ущерб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» на основании доверенности Кувшинной А.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Сапранков А.В. не явился, извещался о рассмотрении дала почтовой корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении: (<адрес>), уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме от <дата> номер мобильного телефона <№>) не принадлежит ответчику Сапранкову А.В.

    Ходатайств и заявлений об отложении дела от ответчика не поступало.

Суд считает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, надлежащим и своевременным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.     

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик Сапранков А.В. работал в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. В период трудовых отношений 15.01.2012г. при исполнении своих трудовых обязанностей Сапранков А.В. управляя автопоездом в составе автомашины МАН государственный номер <№> <№> и прицепом ШМИТЦ государственный номер <№> км. Трассы Москва-Уфа совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее Власовой Н. А. транспортное средство МЕРСЕДЕС Б. государственный номер <№> получило значительные механические повреждения.

Виновником дородно-транспортного происшествия был признан ответчик Сапранков А.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На основании постановления <№> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.    

Собственник автомобиля МЕРСЕДЕС Б. В. Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.    

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба в пользу В. Н.Н. была взыскана сумма <данные изъяты> (л.д.12-15).

<дата> судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Сельта». (л.д. 16).

    ООО Сельта» <дата> была перечислена взысканная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением за <№> (л.д.22).

Таким образом, ООО «Сельта» (бывший работодатель ответчика) в полном объеме выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП третьему лицу – В. Н.Н. сумму заявленных требований. Исковые требования, направленные к ответчику не превышают указанную сумму. Сапранков А.В. в период работы у истца совершил административное правонарушение, причинно-следственная связь между виновными действиями Сапранкова А.В. и причинением ущерба третьему лицу В. Н.Н. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес>.

    Дорожно-транспортное происшествие имевшее место быть <дата> совершенное Сапранковым А.В. является административным проступком, что подтверждается постановлением <№> от <дата> Следовательно в силу ст. 243 ТК РФ ответчик Сапранков А.В. несет полную и материальную ответственность перед ООО «Сельта» и обязан возместить причиненный ущерб.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании в пользу ООО «Сельта» с ответчика Сапранкова А.В. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ООО «Сельта» по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены документально (платежное поручение <№> от <дата> (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика Сапранкова А.В.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░> ░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 93 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░