Решение по делу № 2-11556/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-11486/0216

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В..,

8 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «НЕО-Трейд» о восстановлении на работе, отмене приказа, отмене записи в трудовой книжке, увольнении по собственному желанию,

с участием прокурора Корнильцевой В.С., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению,

представителя истца Салова А.Г., поддержавшего заявленные исковые требования,

представителей ответчика Синкевич А.М., Бадлюк А.Ю., действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НЕО-Трейд» о восстановлении на работе, отмене приказа, отмене записи в трудовой книжке, увольнении по собственному желанию, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по экономической безопасности в ООО «НЕО-Трейд», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника отдела финансово-экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора службы финансово-экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на заявление, из которого он узнал, что был уволен за прогул согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. О существовании данного приказа истец впервые узнал из полученного им ответа, так как, до направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, согласно должностных инструкций и устных заданий работодателя, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора службы финансово-экономической безопасности, отменить приказ о прекращении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, уволить его по собственном желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец не знал об увольнении, осуществлял свои трудовые обязанности согласно должностных инструкций. Указывал, что истец с 2013 года заработную плату не получал.

Представители ответчика ООО «НЕО-Трейд» ФИО5, ФИО6 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указали на пропуск срока исковой давности. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в филиале ООО «НЕО-Трейд» не появлялся, никаких сведений, больничных листов, справок или иных документов, подтверждающих незаконность его увольнения и уважительные причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала не поступало. В командировку истца никто не отправлял, соответствующие приказы отсутствуют.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО-Трейд», работал в должности директора службы финансово-экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 специалистом по Кадрам ФИО8 в присутствии главного бухгалтера филиала ООО «НЕО-Трейд» ФИО9 и специалиста СФЭБ филиала ООО «НЕО-Трейд» ФИО10 составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведении об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 специалистом по Кадрам ФИО8 в присутствии главного бухгалтера филиала ООО «НЕО-Трейд» ФИО9 и специалиста СФЭБ филиала ООО «НЕО-Трейд» ФИО10 составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сведении об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не имеется.

Как следует из докладной записки специалиста по кадрам ООО «НЕО-Трейд» после составления указанных Актов, истец на рабочем месте не появился, на звонки не отвечает, доказательств наличия объективных обстоятельств препятствующих выходу на работе не представил.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно журнал исходящей корреспонденции в адрес ФИО2 ответчиком было направлено уведомление об увольнение и получении трудовой книжки, также в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки для получения окончательного расчета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об изменении штатного расписания, сокращении должности директора службы финансово-экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ и введении с ДД.ММ.ГГГГ новой штатной единицы – ведущий специалист службы финансово-экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был переведен с должности специалиста службы финансово-экономической безопасности ФИО10, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является начальником службы финансово-экономической безопасности филиала ООО «НЕО-Трейд» <адрес>. Таким образом, в спорный период истец не имел возможности исполнять трудовые обязанности в качестве работника филиала ООО «НЕО-Трейд» <адрес>, в связи с сокращением должности.

Согласно представленных ответчиком документов (справки 2 НДФЛ) с момента увольнения, начисление и выплата заработной платы истцу не производилась, в свою очередь в судебное заседание истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял в ООО «НЕО-Трейд» какие-либо трудовые обязанности (являлся на работу), ежемесячно получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о факте прекращения трудовых отношений.

Также в судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих явке на рабочее место 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд исходит из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.е. с пропуском срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ. Требования о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлялись.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцу суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НЕО-Трейд» о восстановлении на работе, отмене приказа, отмене записи в трудовой книжке, увольнении по собственному желанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.В.Резников