Решение по делу № 2-912/2023 от 04.10.2023

11RS0016-01-2023-001316-87

Подлинник документа находится в материалах дела №2-912/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 30 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Жданович Т. В. к Томилову А. В. о выделе в натуре доли в праве на жилое помещение путем выплаты денежной компенсации,

установил:

Жданович Т.В. обратилась в суд с иском к Томилову А.В. о взыскании денежной компенсации в размере 466 666 рублей в счет компенсации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - прекращении права собственности истца на указанную долю и признании за ответчиком права собственности на долю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7866 рублей 66 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>. Между тем, истец лишена возможности пользоваться указанным имуществом, поскольку ключи от жилого помещения ей ответчиком не предоставлены, доступ квартиру у истца отсутствует, ответчик на связь не выходит. Поскольку выдел доли истца в натуре невозможен, истец не имеет намерения по использованию принадлежащей ей доли в праве на указанное жилое помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Жданович Т.В. И ее представитель Рычков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что поскольку у истца отсутствует доступ и намерение по использованию спорной квартиры, полагают целесообразным взыскать с ответчика компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли в праве на указанное имущество и прекратить ее право собственности на данное имущество, зарегистрировав право на нее за ответчиком.

Ответчик Томилов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-804/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений, установленных ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом. О том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, может свидетельствовать, в частности, отсутствие в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле участника долевой собственности, и невозможность определить порядок пользования указанной квартирой. Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности.

Из содержания приведенных положений также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом изложенного, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление незначительности доли истца, отсутствие возможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности, отсутствие существенного интереса у истца в использовании данного имущества, а также отсутствие согласия ответчика на выплату компенсации.

Судом установлено, что определением Сыктывдинского районного суда РК от 23.12.2019 по гражданскому делу №2-804/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Томиловым А.В. и Жданович Т.В., в соответствии с условиями которого стороны договорились разделить наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:89, стоимостью 1 400 рублей; земельного участка в СНТ «Вилядь», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:225, с постройками на нем, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; трактора марки XINGTAI ХТ-220, регистрационный знак «№», заводской номер bS 127454, стоимостью 177 000 рублей; прицепа к легковым ТС марка (модель) 710864, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 23 000 рублей; гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-58» калибр 16/70, заводской номер № КО 5304, стоимостью 9 000 рублей; долговых обязательств наследодателя Томилова В.Г., а именно кредитных обязательств наследодателя Т. в банковских и кредитных организациях, обязательств по уплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, с кадастровым номером №:89. Раздел указанного имущества произведен в следующем порядке: Томилов А.В. получает в собственность 2/3 всего указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения наследственного имущества. По долгам наследодателя истец отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчик Жданович Т.В. получает в собственность 1/3 всего перечисленного в п.2 настоящего мирового соглашения наследственного имущества. По долгам наследодателя ответчик отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Истец Томилов А.В. получает в собственность автомобиля марки «Chevrolet Niva» 212300-55, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Ответчик Жданович Т.В. получает в собственность земельный участок в <адрес>, кадастровый номер №70 с постройками на нем, рыночной стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.    Истцу Томилову А.В. передаются в собственность предметы домашней обстановки, расположенные в двухкомнатной квартире по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>: холодильник, телевизор, ДВД-проигрыватель, микроволновая печь, кровати, диван, посуда и др.

Из материалов дела следует, что регистрация права долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с условиями мирового соглашения произведена 30.01.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой за Томиловым А.В.. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, за Жданович Т.В. – на 1/3 долю в праве.

Жданович Т.В., ссылаясь на отсутствие доступа в жилое помещение, а также отсутствие намерения по его использованию, указывая на отказ ответчика выплатить компенсацию принадлежащей ей доли, обратилась в суд с настоящими требованиями, разрешая которые по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Жданович Т.В. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей доли в праве на квартиру, при том, что данная доля не может быть реально выделена, что исключает совместное пользование квартирой сторонами. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта общая площадь квартиры составляет 47 кв.м., состоит из двух комнат: 17,1 кв.м и 15,6 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств на долю истца приходится 10,9 кв.м жилой площади квартиры, что не соответствует площади комнат жилого помещения, а превышение площади комнат в соответствии с размером приходящейся на долю истца площади является значительным.

В данном случае обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии такого исключительного случая, поскольку доля Жданович Т.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. Более того, Жданович Т.В. проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, выдел доли невозможен, членом семьи ответчика она не является, в связи с чем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать долю истца в праве собственности на квартиру незначительной.

Соглашение между сторонами о выплате истцу компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве на спорное имущество не достигнуто. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, при этом сторонами не достигнуто соглашение по вопросу порядка раздела и пользования указанным имуществом.

При этом, в ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, доказательств возможности выдела доли истца в натуре, ее значительности не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Жданович Т.В. На 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения права собственности истца на долю в праве на спорную квартиру, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате Жданович Т.В. компенсации стоимости принадлежащей ей доли.

Как указывалось ранее, исходя из условий мирового соглашения, стороны договорились, что стоимость спорной квартиры составляет 1 400 000 рублей.

С учетом изложенного, размер подлежащей выплате истцу компенсации стоимости принадлежащей ей доли подлежит определению исходя из стоимости квартиры, указанной сторонами в мировом соглашении, а равно с Томилова А.В. в пользу Жданович Т.В. подлежит взысканию компенсация в размере 466 666 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7866 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Жданович Т. В. (паспорт №) удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Республики Коми – принадлежащую Жданович Т. В..

Прекратить право собственности Жданович Т. В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Республики Коми, кадастровый номер №:89, регистрация №№-11/053/2020-2 от 30.01.2020.

Признать за Томиловым А. В. (паспорт №) право собственности на 1/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Республики Коми, – кадастровый номер №:89, общей площадью 47 кв. м.

Взыскать с Томилова А. В. в пользу Жданович Т. В. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Республики Коми, – в размере 466 666 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права долевой собственности Жданович Т. В. и записи о государственной регистрации права собственности Томилова А. В. на долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республики Коми, кадастровый номер №

Взыскать с Томилова А. В. пользу Жданович Т. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7866 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская