Решение по делу № 12-64/2017 от 08.06.2017

№ 12-64/17

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Токарь П.А., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу Токарь П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором ДПС СР ГИБДД МВД России по Республике Карелия по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Токарь П.А., ....

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хх г. инспектором ДПС СР ГИБДД МВД России по Республике Карелия, Токарь П.А. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минуты на автодороге .... Токарь П.А., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что предусмотрена административная ответственность статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Токарь П.А. не согласился с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку во время движения не пользовался телефоном. При этом, его телефон оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В указанное время, согласно распечатке с сайта мобильного оператора, в .... асов .... минуты на абонентский номер Токарь П.А. пришло смс-сообщение, в связи с чем он не мог разговаривать в это время.

Токарь П.А. в ходе рассмотрения жалобы её доводы поддержал, просил её удовлетворить. Кроме того, Токарь П.А. дал объяснения, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы. После дачи показаний свидетелей К. также добавил, что инспектор не мог видеть, как он (Токарь П.А.) держал телефон у уха, поскольку перед его (Токарь П.А.) машиной ехала фура.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, - инспектор ДПС СР ГИБДД МВД России по Республике Карелия К., который показал, что Токарь П.А. знаком ему в силу служебной деятельности - составлением в отношении последнего административного материала; личных, неприязненных, долговых или конфликтных отношений с Токарь П.А. нет. По обстоятельствам дела свидетель показал, что он совместно с инспектором ДПС А. осуществлял патрулирование около .... часов в районе ..... Навстречу двигался автомобиль, водитель которого во время движения пользовался телефоном, держа его у уха. Сам факт того, что водитель держал телефон около уха, был очевиден, поскольку обзор был хороший, равно как и погодные условия, при этом, скорость движения автомобиля была около 40-50 км/ч.

Проверив доводы жалобы (с приложениями к ней) с исследованием материалов дела об административном правонарушении, заслушиванием Токарь П.А. и показаний свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

По результатам рассмотрения жалобы установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минуты на автодороге .... Токарь П.А., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 2.7 ПДД, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что предусмотрена административная ответственность статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании следующих исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; вышеприведенных показаний свидетеля К., из которых однозначно следует, что при движении автомобиля под управлением Токарь П.А. последний пользовался телефоном, держа его в руках около уха.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам нет, равно как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Токарь П.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений при его составлении при рассмотрении жалобы не установлено.

Показания свидетеля К. признаю достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Токарь П.А. со стороны свидетеля не установлено. Также в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, в том числе, в связи с осуществлением служебной деятельности, а сам свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При этом, установлено, что при вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства, что следует из материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетеля К., оснований не доверять которым не имеется.

Действия Токарь П.А. правильно квалифицированы по статье 12.36.1 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт нарушения водителем Токарь П.А. требований пункта 2.7 ПДД, а именно: он пользовался во время управления автомобилем телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы Токарь П.А. и его объяснения в судебном заседании об отсутствии в его действия состава правонарушения, поскольку он не разговаривал по телефону, суд признает несостоятельными. По мнению суда, не имеет значения для квалификации действий лица, осуществлялся ли разговор - соединение между абонентскими устройствами или нет. В данном случае правовое значение имеет факт того, что Токарь П.А. держал телефон в руках, и, как показал свидетель, показаниям которого суд доверят, Токарь П.А. держал телефон около уха.

С учетом фактических обстоятельств дела, которые установлены на основании полученных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, прихожу к выводу, что Токарь П.А. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ. При этом, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления допущено не было, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенного свидетеля.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное Токарь П.А. наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и санкции статьи. Оснований для снижения наказания по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Токарь П.А., в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Токарь П.А., оставить без изменения; жалобу Токарь П.А. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:         М.Н. Афонина