Решение по делу № 2-5388/2018 от 21.09.2018

	Дело № 2-5388/2018 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Кириченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ххх к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Ермаков Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 24.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, г/н ххх 154 рег. принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Карина, г/н ххх54 рег. под управлением С.В. Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, признан водитель С.В.., со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты для возмещения ущерба оцененного в размере 423 000 рублей, однако ответчик выплату произвел в неполном объеме, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2018, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22114 рублей, неустойка за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 в размере 8000 рублей, штраф, моральный вред, судебные расходы. Вместе с тем, ответчик выплатил сумму возмещения 16.08.2018, за период с 03.08.2017 по 15.08.2018 неустойка ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Миллер С.В. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М. возражала против иска, представила письменные возражения, в которых просила в частности снизить размер неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Ермакову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2, г/н ххх154 рег., что подтверждается документами о регистрации транспортного средства.

24.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, г/н ххх 154 рег. принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Тойота Карина, г/н ххх 54 рег. под управлением С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2018, вступившим в законную силу, от 30.05.2018, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22114 рублей 25 копеек, неустойка за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 в размере 8000 рублей, штраф в размере 11057 рублей 13 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлены вступившим в законную силу судебным актом, которое имеет в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о неустойке, поскольку в нем участвуют те же стороны.

Разрешая требования о неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с 03.08.2017 по 15.08.2018, суд, находит их обоснованными, поскольку доказательств, что ответчиком в указанный период было совершено надлежащее исполнение своих обязательств по Закону об ОСАГО, суду не представлено.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За период с 03.08.2017 (день, следующий за периодом, взысканного ранее судом) по 15.08.2018 (день предшествующий выплате в полном объеме) составляет 83590 рублей 92 копейки (22 114 х 1%:100х378 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер несвоевременного исполненного обязательства, суд находит возможным уменьшить размер неустойки в связи с заявлением ответчика до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, одного судебного заседания в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермакова ххх – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ермакова ххх неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов