Решение по делу № 33-360/2019 от 29.04.2019

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-360/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2019 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снычкова А.Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019, которым постановлено:

Исковые требования Абанина С.А. к Снычкову А.Д. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Снычкова А.Д. в пользу Абанина С.А. материальный ущерб в сумме 519 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 813 рублей, по оплате экспертизы 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, а всего взыскать 572 813 рублей.

Производство по делу в части требований Абанина С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» прекратить.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Гурского С.А., ответчика Снычкова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абанин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Снычкову А.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 25.03.2017 ответчик Снычков А.Д., управляя автомобилем «Тойота Эстима», нарушил правила дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», принадлежащим ему. После этого автомобиль «Ниссан Атлас» столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением Ялхороева Р.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, поскольку бланк полиса ОСАГО Снычкова А.Д. является украденным.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика Снычкова А.Д. в свою пользу материальный ущерб в размере 130 668 рублей 94 копеек, государственную пошлину в размере 3 813 рублей, оплату телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля 513 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 8 000 рублей.

Представитель истца Гурский С.А. в судебном заседании доводы иска поддержал. Отказался от требования к ПАО СК «Росгосстрах», производство по делу в указанной части просил прекратить. Суду пояснил, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 по иску Ялхороевой Л.В. к Снычкову А.Д. о взыскании материального ущерба установлена вина ответчика в совершении данного ДТП, исковые требования удовлетворены. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать со Снычкова А.Д. в пользу Абанина С.А. материальный ущерб в размере 519 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей, оплате проведения независимой экспертизы 8 000 рублей, оплате телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля 513 рублей, оплате услуг представителя 50 000 рублей, а также занотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Снычков А.Д. с уточнёнными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ДТП он является потерпевшим, так как двигался на автомобиле задним ходом по обочине. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», двигающегося с высокой скоростью без соблюдения дистанции и совершившего столкновение с притормозившим автомобилем истца, который задел находящийся на обочине автомобиль «Тойота Эстима». Решением суда от 16.03.2018 бездоказательно определена его вина. Справка о ДТП сфальсифицирована, Абанин С.А. и Ялхороев Р.М. дали сотрудникам ГИБДД ложные показания. Не возражал против прекращения производства по делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В. в судебном заседании не возражала относительно прекращения производства по делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Суду пояснила, что страховая компания не должна нести ответственность за действия Снычкова А.Д., так как представленный им страховой полис является украденным. Представитель страховой компании обратился в полицию с заявлением о его хищении до совершения ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Снычкова А.Д. не была застрахована.

В судебное заседание истец Абанин С.А., третьи лица Ялхороев Р.М., Ялхороева Л.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Снычков А.Д. просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указал довод, аналогичный указанному им в суде первой инстанции о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мерседес Бенц» Ялхороев Р.М.

Также указал, что он признан виновным в ДТП на основании сфальсифицированных материалов, составленных в результате сговора Ялхороева Р.М., Абанина С.А. с сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем в момент ДТП его автомобиль находился на обочине, что подтверждается пояснениями свидетелей, фотоматериалами, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.08.2017.

Суд, принимая во внимание пояснения представителя истца и сфальсифицированную справку о ДТП, отказал ему в вызове свидетелей ДТП Горбачевых и Филиппова, а также судебного эксперта, тем самым нарушил право на защиту.

В решении суд указал на нарушение им пунктов 8.12, 9.4, 9.9 ПДД, однако они трактуют разное положение автомобиля на дороге.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 не совсем корректна, поскольку им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы всего на 1 день. Кроме того, при рассмотрении дела свидетели ДТП и судебный экспертне допрашивались.

Указал, что левая сторона автомобиля «Ниссан-Атлас» повреждена от столкновения с автомобилем «Тойота Эстима», находившимся на обочине, тогда как правая сторона повреждена после ДТП в результате съезда с дороги.

В суде апелляционной инстанции ответчик Снычков А.Д. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца Гурский С.А. возражал относительно апелляционной жалобы.

Истец Абанин С.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ялхороев Р.М., Ялхороева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что25.03.2017 в 10 часов 30 минут на <...> водитель Снычков А.Д., управляя автомобилем «Тойота Эстима», государственный номер <...>, при движении задним ходом совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Атлас», государственный номер <...>, под управлением Абанина С.А., который столкнулся с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер <...>, под управлением Ялхороева Р.М., после чего автомобиль истца совершил съезд в придорожный кювет.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.01.2019 № <...> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Атлас» в размере 568 200 рублей, а также стоимость годных остатков - 44 500 рублей.

Постановлением от 16.05.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП с участием транспортных средств под управлением Снычкова А.Д., Абанина С.А. и Ялхороева Р.М. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 02.08.2017 из указанного постановления исключено указание на несоответствие действий Снычкова А.Д. требованиям пункта 8.12 ППД РФ, поскольку при прекращении производства по делу постановление не может содержать выводы о виновности лица.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.03.2018 по делу по иску Ялхороевой Л.В. к Снычкову А.Д., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в произошедшем ДТП установленавина водителя Снычкова А.Д. Исковые требования к Снычкову А.Д. удовлетворены, производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.02.2018 №№ <...> следует, что водитель автомобиля «Тойота Эстима» при осуществлении движения задним ходом по проезжей части вне населённого пункта должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Поскольку водитель автомобиля «Тойота Эстима» при осуществлении такого манёвра на проезжей части создал помеху для движения автомобилей «Ниссан Атлас» и «Мерседес Бенц», что в дальнейшем привело к созданию аварийной ситуации на дороге, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД и данные несоответствия явились причиной ДТП.

Водители автомобилей «Ниссан Атлас» и «Мерседес Бенц» должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как у водителей указанных автомобилей отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД в их действиях с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что вина ответчика Снычкова А.Д. установлена вступившим в законную силу решением суда, пришёл к выводу о законности заявленных исковых требований и удовлетворил их, производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» прекратил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Снычкова А.Д. об отсутствии в его действиях вины в ДТП судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылка в жалобе на незначительность пропущенного Снычковым А.Д. срока на обжалование указанного решения, в связи с чем оно не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, также подлежит отклонению, поскольку закон подобных исключенийне содержит.

Довод жалобы о том, что некоторые повреждения автомобилю истца причинены после столкновения с автомобилем ответчика в результате съезда в кювет, не является основанием для освобождения Снычкова А.Д. от предусмотренной гражданским законодательством ответственности, поскольку эти повреждения также являются следствием виновных действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав Снычкова А.Д. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе заявленных им свидетелей и эксперта, не влияет на правильность выводов суда и не влечёт отмену решения. Согласно положениям гражданского процессуального законодательства определение доказательств, имеющих значение для дела, и их оценка является прерогативой суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия решения по существу заявленного спора. При этом Снычков А.Д. не был лишён возможности заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, чего им сделано не было.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снычкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    М.Е. Слободчикова                                                            

Судьи                                                                                                   В.Ю. Тараник

                                                                                                             Н.Г. Мудрая