Решение по делу № 33-4613/2018 от 09.11.2018

Дело № 33-4586 судья Степанова Е.А. 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 ноября 2018 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Савенковой Натальи Львовны Крылова А.Ю. на решение Центрального районного суда города Твери от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Савенковой Натальи Львовны к ООО «Центр Оценки», оценщику Купцову Михаилу Михайловичу о признании недостоверной установленную в отчете ООО «Центр оценки» № от 15 ноября 2017 года рыночную стоимость объекта оценки: квартира, назначение жилое, площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, определенную по состоянию на 09 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 июня 2018 года, в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию квартиры, площадью 80,7 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, арестованного в рамках сводного исполнительного производства».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савенкова Н.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Центр оценки», в котором просила признать недостоверной установленную в отчете ООО «Центр оценки» № от 15 ноября 2017 года рыночную стоимость объекта оценки: квартира, назначение жилое, площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, определенную по состоянию на 09 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Центрального РОСП г. Твери находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Савенковой Н.Л.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 по акту описи имущества от 02.08.2017 был произведен арест имущества должника - принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик - Купцов М.М., осуществляющий свою деятельность в ООО «Центр Оценки». Согласно отчету оценщика от 15.11.2017 №, стоимость квартиры составляет 4 398 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери ФИО7 от 22.12.2017 был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в данном отчете стоимость арестованного имущества.

Достоверность отчета оценщика имеет большое значение в рамках исполнительного производства.

Между тем, оспариваемый отчет оценщика не соответствует требованиям федерального закона №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которыми оценщик должен руководствоваться в своей деятельности, а именно, в отчете об оценке, в нарушение ст. 11 вышеуказанного закона, не содержится точное описание объекта оценки- не указано количество комнат в квартире, жилая площадь и площадь кухни, сведения о наличии лоджии (балкона), вспомогательных и подсобных помещений, высота потолков, материал стен и перекрытий, серия и тип дома, год ввода в эксплуатацию, состояние отделки помещений не оценивалось. При этом, установление вышеуказанных характеристик оказывает существенное влияние на оценочную стоимость

В разделе 5.3. отчета приведены сведения о подлежащих применению корректировках в стоимости в зависимости от установленных характеристик объекта. Так, в частности корректировка на тип отделки может составлять до 30% от стоимости объекта оценки, корректировка на материал стен составляет до 9%, корректировка на наличие балкона/ лоджии составляет до 8%, корректировка на наличие мебели составляет до 6%, корректировка на площадь кухни составляет до 5%. Таким образом, при надлежащем и полном установлении характеристик объекта оценки, корректировка его стоимости может превышать 50% от установленной оценщиком величины.

Также, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, что в итоге не позволило ему установить точное описание объекта оценки и определить действительную рыночную стоимость имущества. Сведения о принятии оценщиком или судебным приставом действий, направленных на уведомление должника о необходимости проведения осмотра объекта оценки и согласования даты и времени его осмотра, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из отчета об оценке №, оценка объекта производится для определения залоговой суммы и обеспечения кредита. Альтернативное использование результатов оценки не предусмотрено. Ограничения - результаты оценки могут быть использованы только для целей, указанных в отчете. Вместе с тем, представленный отчет об оценке фактически используется для определения цены реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что выходит за рамки установленных ограничений, использование отчета в этих целях невозможно.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 14 июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен оценщик ООО «Центр Оценки» Купцов М.М., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области. Также, определением судьи от 14 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию объекта недвижимости - квартиры площадью 80,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, арестованного в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Савенковой Натальи Львовны.

В ходе производства по делу, определением суда от 07 августа 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП по Тверской области Боркунова О.Ф., а также АО «ЕМЦ».

Определением судьи от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», ООО «Тверь-связь», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат».

Истец Савенкова Н.Л., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Лухина К.М., действующего на основании ордера.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лухин К.М., поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Купцов М.М., представитель ответчика ООО «Центр оценки», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПДК Тверь» Ларионова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП по Тверской области Боркунова О.Ф. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Корнилов Д.Н., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Центр независимой экспертизы и права», ООО «Тверь-Связь», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат», АО «ЕМЦ» извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савенковой Н.Л. Крылов О.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

Указывает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества имеет ряд существенных нарушений и не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

В представленном отчете об оценке вопреки положениям ст. 11 ФЗ N 135 не содержится точное описание объекта оценки. В связи с чем, не возможно провести идентификацию объекта в отношении которого производилось определение рыночной стоимости.

Согласно п. 8 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, в отчете должна быть указана общая информация, идентифицирующая объект, а также описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки. Установление вышеуказанных характеристик объекта оценки оказывает существенное влияние на его оценочную стоимость.

В разделе 5.3 Отчета приведены сведения о подлежащих применению корректировках стоимости в зависимости от установленных характеристик объекта.

Так, в частности, корректировка на тип отделки может составлять до 30% от стоимости объекта оценки (п. 9 на стр. 19 Отчета).

Корректировка на материал стен составляет до 9% (п. 10 на стр. 19 Отчета).

Корректировка на наличие балкона/лоджии составляет до 8% (п. 11 на стр. 20 Отчета).

Корректировка на наличие мебели составляет до 6% (п. 12 на стр. 20 Отчета).

Корректировка на площадь кухни составляет до 5% (п. 13 на стр. 20 Отчета).

Таким образом, при надлежащем и полном установлении характеристик объекта, оценки корректировка его стоимости может превышать 50% от установленной оценщиком величины.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки.

В данном случае осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, что в итоге не позволило ему установить точное описание объекта оценки и определить действительную рыночную стоимость имущества. Для проведения оценки судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить доступ специалиста к имуществу и документам, имеющим отношение к арестованному имуществу.

Сведения о принятии оценщиком или судебным приставом-исполнителем действий, направленных на уведомление должника о необходимости проведения осмотра объекта оценки и согласования даты и времени его осмотра, материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из Отчета об оценке N9 01/12-17ИП (стр. 3, строка 5 таблицы) оценка объекта производится для определения залоговой суммы и обеспечения кредита. Альтернативное использование результатов оценки не предусмотрено. Ограничения - результаты оценки могут быть использованы только для целей, указанных в отчете.

Вместе с тем, представленный отчет об оценке фактически используется для определения цены реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что выходит за рамки установленных ограничений, использование отчета в этих целях невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному принятию решения по данному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в отношении Савенковой Н.Л. возбуждены исполнительные производства №№ которые объединены в сводное исполнительное производство №

Как установлено решением Центрального районного суда г. Твери от 14 марта 2018 г. по административному делу №, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 24.07.2017 был произведен арест принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, 02.08.2017, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2017 в отношении данной квартиры, постановлением судебного пристава- исполнителя от 02.08.2017 был назначен ответственный хранитель данного арестованного имущества - Савенкова Н.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 для оценки указанной квартиры к участию в данном исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен оценщик Купцов М.М. (ООО «Центр оценки»). Отчетом об оценке № от 15.11.2017 была определена рыночная стоимость данной квартиры без НДС на дату оценки 09.11.2017 в сумме 4398000 руб. и ликвидационная стоимость при условиях срочной продажи без НДС в сумме 3873000 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 1 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 К АС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 приведенного Закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты - отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из содержания статьи 12 Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет № от 15.11.2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки - трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, в полном объеме отвечает приведенным выше требованиям законодательства, составлен компетентным и уполномоченным на то оценщиком, а выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Оценка арестованного имущества была произведена оценщиком ООО «Центр оценки» при применении сравнительного подхода к оценке, целесообразность которого была оценщиком аргументирована, выводы, изложенные в отчете, должным образом мотивированы.

Довод истца о том, что оспариваемый отчет не содержит точного описания объекта оценки, опровергается материалами дела, поскольку данные, изложенные в п. 2.1., 2.2. ч. 2, а также в ч. 6 (описание объекта оценки) отчета позволяют осуществить идентификацию объекта.

Как следует из п. 2.10. оспариваемого отчета, осмотр объекта оценки не был осуществлен ввиду непредоставления доступа к объекту оценки, в связи с чем принято допущение, что объект находится в жилом состоянии с типовой отделкой уровня эконом. Истцом доказательств, опровергающих данное допущение, суду первой инстанции не предъявлено.

Характеристика объекта оценки, в том числе сведения о жилой площади, площади кухни, типе дома, его этажности, дате постройки, материале стен дома, типе планировки, типе отделки, в том числе отделки потолков, стен полов, санузла, перекрытий, наличие коммуникаций, содержится в части 6 оспариваемого отчета и части 8 отчета в таблице сравнения характеристик объекта оценки и объектов аналогов.

Довод истца о том, что оценка объекта произведена для определения залоговой суммы и обеспечения кредита, в связи с чем применением её результатов недопустимо при использовании иных целей, опровергаются оспариваемым отчетом, а именно его пунктами 2.3., 2.4., из содержания которых следует, что целью и задачей производимой оценки является определение рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки (в условиях срочной продажи).

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, могла быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 Закона N 229-ФЗ). Данный срок истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Савенковой Н.Л. требований у суда не имелось.

Вместе с тем, ссылаясь на недействительность оспариваемого отчёта № от 15 ноября 2017 года в силу абзаца 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд не учёл, что согласно указанной норме итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой как для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, так и для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, связанные с датой принятия судебным приставом-исполнителем решения об определении начальной цены предмета торгов судом первой инстанции не исследовались, то вывод суда о том, что истечение на момент вынесения решения по настоящему делу 6-месячного срока с даты производства оценки и отсутствие доказательств реализации имущества по стоимости, указанной в оспариваемом отчёте, влечёт невозможность дальнейшего использования результатов такой оценки, является необоснованным вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Однако этот вывод суда первой инстанции не повлёк принятие неправильного решения, в связи с чем основанием для отмены или изменения оспариваемого решения служить не может.

Иных оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Твери от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савенковой Натальи Львовны Крылова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин