Решение по делу № 33-2340/2021 от 28.04.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2340/2021

Судья Павлова Е.В. Гражданское дело № 2-1520/2021

УИД 21RS 0025-01-2021-000740-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пулиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Пулиной И.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Пулиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 1 февраля 2019 года между Банком и Пулиной И.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил Пулиной И.И. денежные средства в размере 125 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,4 % годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям раздела 3 Правил предоставления кредита на потребительские цели возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. С 20 марта 2020 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование Банка о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика 29 октября 2020 года, оставлено без исполнения. По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность Пулиной И.И. по кредитному договору составляет 117 765 руб. 19 коп., в том числе 107 954 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 9 810 руб. 86 коп. - задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Пулиной И.И. задолженность по кредитному договору № от 1 февраля 2019 года по состоянию на 1 декабря 2020 года в размере 117 765 руб. 19 коп., из которых 107 954 руб. 33 коп. – основной долг, 9 810 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 555 руб. 30 коп.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования, 17 марта 2021 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Пулиной И.И. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору № от 01 февраля 2019 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 117 765,19 руб., в том числе: 107 954,33 руб. – размер задолженности по основному долгу, 9 810,86 руб. – размер задолженности по процентам; а также расходы по госпошлине в размере 3 555,30 руб.".

С принятым по делу решением не согласилась ответчик Пулина И.И., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пулина И.И. сослалась на то, что дело рассмотрено без её участия, несмотря на то, что она извещала суд о невозможности принять участие в судебном заседании. Тем самым суд лишил её возможности представить возражения относительно предъявленного иска, представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, нарушив её процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а представленным доказательствам дал одностороннюю оценку требований. Суд оставил без разрешения её ходатайство об истребовании у истца выписки по счету по суммам внесенных ею платежей. Суд не дал оценки действиям Банка, отказавшегося представить ей рассрочку в связи с возникшей сложной жизненной ситуацией из-за пандемии коронавирусной инфекции. Полагает, что проценты не должны были взыскиваться с учетом обстоятельств дела и возникшей у нее сложной жизненной ситуации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Пулина (Данилова) И.И. представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2019 года между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Пулиной И.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 125 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,4% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в размере 125 000 руб. Банком перечислены на счет Пулиной И.И.

Согласно п. 7.1. общего положения к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 1 февраля 2019 года №, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кредитор вправе осуществить право на досрочное истребование задолженности в течение срока действия договора. Принятие кредитором исполнения обязательств по договору не является отказом кредитора от права на досрочное истребование задолженности.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Пулиной И.И. ПАО "Промсвязьбанк" 29 октября 2020 года направило в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности.

Указанные требования Банка ответчиком Пулиной И.И. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Установив, что заемщик Пулина И.И. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности по состоянию на 1 декабря 2020 года.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика Пулиной И.И. судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Пулиной И.И. о лишении судом её возможности представить возражения относительно предъявленного иска, представить доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и тем самым о нарушении судом её процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, вызванном рассмотрением дела без её участия, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчиком Пулиной И.И. представлялись суду первой инстанции письменные возражения на исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк", а также документы о составе её семьи, о признании её семьи малоимущей. Кроме того ею представлялись незаверенные копии заявления в адрес Банка о предоставлении ей отсрочки по оплате кредита с просьбой не начислять штрафные санкции (пени) от 15 апреля 2020 года, справки о нахождении её на учете в КУ «Центр занятости населения» Чувашской Республики с 7 февраля 2020 года, без представления документов, подтверждающих направление заявления и справки в ПАО "Промсвязьбанк".

В этих же письменных возражениях на исковое заявление Пулина И.И. просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании 17 марта 2021 года без указания причины этого.

В этой связи доводы её апелляционной жалобы о том, что она была лишена судом возможности представить возражения относительно искового заявления, а также доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, те же самые возражения относительно иска ПАО "Промсвязьбанк" приведены Пулиной И.И. в её апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Пулина И.И. не сообщала суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не представляла доказательств уважительности причин этого, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как нарушение судом её процессуальных прав.

Относительно довода апелляционной жалобы Пулиной И.И. об оставлении судом без разрешения её ходатайства об истребовании у истца выписки по счету по суммам внесенных ею платежей, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в материалы дела ПАО "Промсвязьбанк" представлена выписка по контракту клиента по состоянию на 20 января 2021 года, в которой отражено движение денежных средств по счету ответчика Пулиной И.И. за период с 1 февраля 2019 года. Кроме того, истцом отдельно представлена справка, в которой отражены все произведенные Пулиной И.И. платежи по кредитному договору, с указанием даты, времени и суммы платежа. В этой связи повторно запрашивать эти сведения у ПАО "Промсвязьбанк" у суда первой инстанции не имелось, при том, что ответчиком не представлялось доказательств тому, что какие-либо её платежи не были учтены Банком при погашении кредита.

Не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы Пулиной И.И. о том, что суд не дал оценки действиям Банка, отказавшегося представить ей рассрочку в связи с возникшей сложной жизненной ситуацией из-за пандемии коронавирусной инфекции с освобождением её уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что обязательства Пулиной И.И. перестали исполняться надлежащим образом с 20 марта 2020 года.

В своем заявлении от 15 апреля 2020 года в адрес ПАО "Промсвязьбанк" Пулина И.И. со ссылкой на Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, которыми объявлялись нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года просила не начислять штрафные санкции (пени) по кредитному договору № №.

Между тем Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 не регулировали правоотношения между заемщиками и кредитными организациями на период пандемии коронавирусной инфекции.

Для урегулирования указанных правоотношений в этот период был принят Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Согласно положениям ст. 6 данного Федерального закона заемщик в срок не позднее 30 сентября 2020 года вправе был обратиться к кредитору с требованиями как об изменении условий кредитного договора, предусматривающем приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), максимальный размер которого мог составить шесть месяцев, так и об уменьшении размера платежей в течение льготного периода, с указанием длительности этого периода со ссылкой на установление льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 1, 2, 3, 4).

Однако заявления в соответствии с указанным Федеральным законом от 03.04.2020 N106-ФЗ Пулина И.И. в ПАО "Промсвязьбанк" не подавала.

Тем не менее, ПАО "Промсвязьбанк", предъявляя иск в суд 9 февраля 2021 года, требований о взыскании с Пулиной И.И. штрафных санкций не заявило.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ не исключалось начисление заемщику процентов за пользование кредитом в льготный период.

Таким образом, даже предоставление кредитных каникул само по себе не влекло освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом в льготный период, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе Пулина И.И.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Иных доводов несогласия с решением апелляционная жалоба Пулиной И.И. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Пулиной И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева