Решение от 17.04.2023 по делу № 33-4856/2023 от 10.04.2023

судья Щербакова Я.А.	№ 33-4856/2023 УИД 24RS0016-01-2015-003067-07 2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Яковлевой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе Яковлевой Юлии Алексеевны,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 ноября 2022 г., которым заявление ООО «Траст» удовлетворено, восстановлен ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к Яковлевой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-296/2016 в отношении должника Яковлевой Ю.А.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с Яковлевой Ю.А., Богданова И.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 663375 руб. 21 коп. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г. по указанному гражданскому делу в отношении должника Яковлевой Ю.А. произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ». Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по г. Железногорску Красноярского края, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яковлевой Ю.А., оконченное 5 августа 2019 г. в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, срок предъявления исполнительного документа в отношении Яковлевой Ю.А. истек 5 августа 2022 г. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования от 5 декабря 2019 г. отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-296/2016 в отношении должника Яковлевой Ю.А., который был утрачен. 24 июня 2022г. ООО «ТРАСТ» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. В данном заявлении также изложена просьба о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. 7 сентября 2022 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило определение суда от 27 июля 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором суд не указал о принятом решении по требованию о восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил дубликат исполнительного документа. Таким образом, в период рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек срок для его предъявления к исполнению, в связи с чем срок пропущен не по вине взыскателя, имеются уважительные причины пропуска срока.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 1 ноября 2022 г. об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе Яковлева Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об уважительных причинах пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Относительно изложенных в частной жалобе Яковлевой Ю.А. доводов представителем ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. представлены возражения, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный срок истек в период до вступления в законную силу определения суда, в связи с чем у заявителя объективно отсутствовала возможность совершить предусмотренные законом процессуальные действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, в этой связи суд пришел к выводу об уважительных причинах пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 г.).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 417-ФЗ, действующей с 20 июня 2022 г.).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г., которым в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Яковлевой Ю.А., Богданова И.В. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № 1413/0134134 от 25 октября 2012 г., расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 663375 руб. 21 коп., вступило в законную силу 26 апреля 2016 г. (л.д.44-47).

На основании указанного решения суда от 21 марта 2016 г. в отношении должника Яковлевой Ю.А. выдан исполнительный лист ФС №002963339 от 14 октября 2016 г., направленный судом взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

23 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску на основании предъявленного взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнительного листа ФС № от 14 октября 2016г. в отношении должника Яковлевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 5 августа 2019 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Яковлевой Ю.А., окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 86).

Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению окончено 5 августа 2022 г. (статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве).

5 декабря 2019 г. между цедентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и цессионарием ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №Т-4/2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № 1413/0134134 от 25 октября 2012 г., заключенному с Яковлевой Ю.А. (л.д. 53-57, 58).

17 июля 2020 г. ООО «ТРАСТ» подано по почте, поступившее в суд 22 июля 2020 г., заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-296/2016 на основании договора уступки прав требования №Т-4/2019 от 5 декабря 2019 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», при этом из данного заявления следует, что заявителю достоверно известно о выдаче исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства 23 апреля 2019 г., окончании исполнительного производства 5 августа 2019 г. (л.д.51-65).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 г. произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ» по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г., которым удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Яковлевой Ю.А., Богданову И.В. (л.д.71).

Копии указанного определения от 25 сентября 2020 г. направлены судом ООО «ТРАСТ» при сопроводительном письме от 5 октября 2020г. № 15385, при сопроводительном письме от 28 октября 2020 г. №17293, а также при сопроводительном письме от 12 ноября 2020 г. № 18472 (л.д. 72-73, 78).

1 июля 2022 г. в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поданное по почте 24 июня 2022 г. (л.д. 79-88).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2022 г. заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Яковлевой Ю.А. в соответствии с решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г. по иску ПАО «АТБ» с Яковлевой Ю.А., Богданову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент вынесения определения от 27 июля 2022 г. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен (л.д.93-94).

Копии определения от 27 июля 2022 г. направлены судом ООО «ТРАСТ» при сопроводительном письме от 30 августа 2020г. № 21268, а также при сопроводительном письме от 5 октября 2022г. № 24197 (л.д. 95-96).

Согласно информации ОСП по г. Железногорску от 19 мая 2022 г., направленной в ООО «ТРАСТ», на исполнении в ОСП по г. Железногорску поступал исполнительный документ ФС № от 14 октября 2016 г., выданный Железногорским городским судом в отношении Яковлевой Ю.А. 23 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 5 августа 2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. К указанному ответу прилагалась копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 85).

16 сентября 2022 г. в суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.111-121).

Оценивая предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, влекущими восстановление срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу ООО «ТРАСТ» заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о выдаче дубликата вступило в силу уже после его истечения.

Между тем, само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.

Принятые ООО «ТРАСТ» меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа, а также вступление в силу определения Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного документа уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неполучение взыскателем дубликата до настоящего времени не может служить уважительными причинами для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае у ООО «ТРАСТ» имелось достаточное время с момента заключения договора цессии №Т-4/2019 от 5 декабря 2019 г. до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 5 августа 2022 г., для своевременного обращения в орган принудительного исполнения с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, однако, зная об установленном законом сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом своевременно, длительное время бездействовал, не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам, которые не зависят от ООО «ТРАСТ».

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ТРАСТ» в период после заключения договора №Т-4/2019 от 5 декабря 2019 г. и в разумный срок, действуя добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении, обращалось к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о передаче исполнительного листа и в этом требовании отказано банком, в том числе по обстоятельствам утраты исполнительного документа, заявителем при рассмотрении заявления суду не представлены.

С момента заключения договора цессии до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у ООО «ТРАСТ» имелся значительный период времени, два года и восемь месяцев, который являлся достаточным для принятия необходимых мер к получению исполнительного документа от правопредшественника и реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, в том числе и с учетом обращения в суд по вопросам процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем не были предприняты все необходимые и своевременные меры для реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось спустя более семи месяцев после заключения договора цессии, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа спустя более полутора лет с момента вынесения определения о замене стороны взыскателя, практически за месяц до истечения срока предъявления исполнительного документа, тогда как при должной разумности и добросовестности имело возможность заблаговременно установить факт утраты оригинала исполнительного листа и своевременно обратиться за выдачей его дубликата.

Довод о том, что исполнительный лист не был передан первоначальным кредитором, к числу уважительных причин не относится

Являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права, ООО «ТРАСТ» при должной внимательности имело возможность получить информацию о ходе исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа в отношении должника и сроках его предъявления к исполнению.

Кроме того, заявителю ООО «ТРАСТ» о дате окончания исполнительного производства 5 августа 2019 г. в любом случае было достоверно известно на 17 июля 2020 г., когда было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у ООО «ТРАСТ» имелся значительный период времени, который являлся достаточным для принятия необходимых мер к получению исполнительного документа от правопредшественника, либо получению его дубликата и реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-296/2016 ░░ ░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.