Решение по делу № 2-297/2024 (2-5401/2023;) от 31.08.2023

Дело№2- 297/12-2024г.

46RS0030-01-2023-007212-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                     Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием адвоката: Яковлевой О.С.,

представитель третьего лица по доверенности: Коневой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокиной Анны Сергеевны к Скриплеву Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ештокина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Скриплеву А.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 536 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172 298 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ештокиной А.С. и Власовой М.С., на расчетный счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено 536 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства вносились по исполнению обязательств по договорам потребительского займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенных между Власовой Марией Сергеевной и Пановым Андреем Валерьевичем. Однако, денежные средства не поступили во владение Панова А.В., в связи с чем, Панов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Власовой М.С. за взысканием задолженности по договорам потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес> с Власовой М.С. в пользу Панова А.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 391 059 рублей 77 копеек, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 120 253 рубля 00 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, денежные средства в размере 536 000 рублей безосновательно удержаны ответчиком и являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Яковлева О.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вышеуказанные денежные средства вносились в счет обязательств Власовой М.С. перед Пановым А.В., по устному поручению Панова А.В. на счет ответчика Скриплева А.И.

Представитель третьего лица по доверенности Конева Е.П. пояснила, что ее доверитель никаких устных распоряжений Власовой М.С. о перечислении денежных средств по заключенному между ними договору займа на счет Скриплева А.И. не давал. Также, сослалась на то, что Скриплев А.И. в судебном заседании пояснял, что денежные средства он получал по обязательствам Власовой М.С. перед ним, в подтверждение чего предоставил расписку. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ештокина А.В., ответчик Скриплев А.И., третьи лица Власова М.С., Панов А.В., финансовый управляющий Парфенова Э.Г. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Власовой М.С. (Доверитель) и Ештокиной А.С. (Поверенный) был заключен Договор поручения безвозмездный.

Согласно п.п. 1.1. данного договора, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется на безвозмездной основе совершать от имени Доверителя следующие действия: производить безналичный перевод денежных средств со своего счета по исполнению обязательств доверителя с третьими лицами.

В силу п. 2.1 указанного Договора, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., п. 1.2. Договора поручения был изменен и изложен в следующей редакции: «Доверитель поручает, а Поверенный    обязуется на безвозмездной основе совершать от имени доверителя следующие действия: производить безналичный перевод денежных средств со своего счета по исполнению обязательств Доверителя по договорам, заключенным между Власовой М.С. и Пановым А.В., а также, между Власовой М.С. и Капланом И.М.

Также, было установлено, что со счета Ештокиной А.С. на счет ответчика Скриплева А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено 536 000 рублей.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Власова Мария Сергеевна взяла в долг у Скриплева Алексея Игоревича денежные средства в размере 400 000 рублей на 12 месяцев. Деньги в полном объеме обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик Скриплев А.И. пояснил, что перечисление указанных сумм было во исполнение обязательств Власовой М.С. перед ним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Власовой М.С. перед Скриплевым А.И. были исполнены в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ештокина А.С. при безналичных переводах денежных средств со своего счета исполняла обязательства Власовой М.С. с третьими лицами, установив наличие обязательств у Власовой М.С. перед Скриплевым А.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии доказательств их исполнения Власовой М.С., суд приходит к выводу, что денежные суммы, перечисленные Ештокиной М.С. в рамках Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Скриплеву А.И. являются исполнением указанных обязательств.

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства принадлежат истцу, а не Власовой М.С., при наличии представленного Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг. и расписки о наличии обязательств Власовой М.С. перед Скриплевым А.И., суд считает необоснованными.

Также, суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что данные денежные средства вносились по исполнению обязательств по договорам займа, заключенным между Власовой М.С. и Пановым А.В., по устному поручению Панова А.В. на счет Скриплева А.И., поскольку доказательств наличия такой договоренности истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, а потому об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ештокиной Анны Сергеевны к Скриплеву Алексею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024г.

Судья: