Судья Батырев Д.Ю. Дело № 33-6318/2020
Дело №2-15/2019
УИД 52RS0007-01-2018-001791-71
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика ООО ИК «Подкова» - Пармёновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционная компания «Подкова»
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Крыловой Ольги Владимировны к ООО Инвестиционная компания «Подкова» о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Елагиной А.А., объяснения Пармёновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Крыловой О.В. с иском к ООО ИК «Подкова». В обоснвоание требований указано, что в соответствии с заключенным 20.11.2012 Крыловой О.В. и ООО ИК «Подкова» договором участия в долевом строительстве потребитель является собственником [адрес]. Стоимость объекта составила 2552100 рублей. После передачи квартиры, в ходе эксплуатации в феврале 2016 года выявлены недостатки в качестве объекта: протекание на потолке в прихожей с крыши в месте примыкания плит перекрытий; сильное проникание воздуха с улицы через окна, промерзание оконных изделий. Управляющей компанией (ЗАО «ЖУК») произведен комиссионный осмотр, факт протекания зафиксирован актом. 05.02.2016 Крылова О.В. предъявила застройщику претензию с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без исполнения. Впоследствии, 16.07.2017 и 15.03.2018 истец обращалась с повторными требованиями по указанным недостаткам. По мнению истца, квартира не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к ее качеству. Согласно акту приемки работы по устранению протечки выполнены 15.06.2018, их стоимость составила 54350 рублей.
С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в квартире (течь потолка); соразмерно уменьшить стоимость договора на 50000 рублей за счет стоимости устранения недостатков оконных изделий, взыскав с ответчика 50000 рублей; взыскать законную неустойку в размере 543,5 рубля за каждый день просрочки начиная с 15.02.2016 до даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф, в том числе в пользу РОО.
В письменном отзыве с дополнениями представитель ООО ИК «Подкова» исковые требования не признал. Указал суду, что по акту от 25.03.2013 потребителю передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м. Дольщик не имел претензий к техническому и качественному состоянию квартиры. В ответ на претензию, полученную 05.02.2016, общество направило письмо с предложением осмотреть недостатки с выходом на квартиру, определить объем недостатков в случае их выявления. Однако помещение для осмотра застройщику Крылова О.В. не предоставила. 22.04.2016 представителями ЗАО «ЖУК» выявлена произведенная истцом перепланировка входной группы: часть коридора мест общего пользования расположена в [адрес] переносом входной двери и возведением стен. В адрес собственника направлено предписание по устранению выявленных нарушений, которое осталось без ответа. По мнению ответчика, требования по устранению протечек с крыши должны быть предъявлены к ЗАО «ЖУК», поскольку данная организация приняла многоквартирный дом на эксплуатационное обслуживание после того, как он был введен в эксплуатацию по акту от 21.03.2013. Замечаний у ЗАО «ЖУК» к принятым строительным конструкциям, включая крышу, и инженерным коммуникациям не имелось. Истцом не представлено доказательств в обоснование требования об уменьшении стоимости квартиры, не подтверждена вина застройщика в протекании крыши. Недостатки по окнам не зафиксированы, доказательства неисправности оконных изделий отсутствуют.
В дополнении к отзыву от 03.07.2018 представитель ООО ИК «Подкова» указала, что иск предъявлен в суд после истечения гарантийного срока (5 лет) с момента подписания акта приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 72).
В ходе судебного разбирательства каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Представитель третьего лица ЗАО «ЖУК» полагал, что ответственность за протечку крыши должен нести застройщик.
Представители третьих лиц администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода свою позицию по делу до суда не довели.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО ИК «Подкова» в пользу Крыловой О.В. неустойка за период с 15.02.2016 по 15.06.2018 в сумме 54350 рублей; в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 46318 рублей; компенсация морального вреда 3000 рублей; штраф в размере 25917 рублей. Взыскан с ООО ИК «Подкова» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25917 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО ИК «Подкова» в доход местного бюджета государственная пошлина 3513,40 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИК «Подкова» по доверенности Щербакова Н.В. просила решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что общество является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт крыши дома. За ненадлежащее содержание общего имущества МКД ответственность перед собственниками помещений возложена на управляющие компании. Ссылки истца на несоответствие конструкции крыши дома строительным нормам и правилам несостоятельны. Экспертиза по данному несоответствию не проводилась. Кроме того, в противном случае застройщик не получил бы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ЗАО ЖУК приняло общее имущество МКД по акту от 21.03.2013 без каких-либо претензий по качеству, включая крышу. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что на момент приемки жилого помещения и всего дома конструктивных нарушений строительных норм и правил не установлено. Претензии по протечке потолка в квартире истца появились лишь через 3 года после приемки. В своих претензиях сама Крылова О.В. связывала протечки с таянием снега или осадками. В акте осмотра от 01.02.2016 зафиксировано, что по всей площади крыши лежит слой снега высотой 40 см. В материалах дела отсутствуют доказательства проверок состояния кровли и ее текущего ремонта управляющей компанией. Претензии Крыловой О.В. к застройщику не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, ЗАО «ЖУК» добровольно устранило неисправности крыши, требование о возмещении стоимости работ по ремонту застройщику не предъявило. Уменьшение судом цены договора в связи с наличием конденсата на окнах в квартире также не обосновано. При назначении по делу судебной экспертизы ответчик просил суд поставить отдельно вопрос о конденсате на окнах, однако указанный вопрос судом был снят, поставлен общий вопрос о дефектах и недостатках окон. Судебным экспертом дефекты производственного характера не выявлены. Заключение специалистов, представленное стороной истца после проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов и предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод суда о наличии у окон производственных, а также монтажных дефектов противоречит результатам судебной экспертизы и не соответствует иным доказательствам по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 12 марта 2019 года отменено в части взыскания неустойки, изменен размер взысканных сумм в остальной части, в связи с чем изложена резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Крыловой Ольги Владимировны к ООО ИК «Подкова» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 4968,64 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1367,16 рублей.В остальной части исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Крыловой Ольги Владимировны к ООО ИК «Подкова» отказать.
Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 1367,16 рублей.
Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Подкова» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей».
Заявление ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» расходы по оплате судебной экспертизы с Крыловой Ольги Владимировны в размере 16218 рублей, с ООО ИК «Подкова» - 1782 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 года отменила в части распределения и взыскания судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - без удовлетворения.
Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».
Заключение дополнительной судебной экспертизы № 95-19С от 05.11.2019 эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» оценено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.
В суд поступило заявление ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии со счетом на оплату №235 от 04.07.2019 (л.д.118 т.3) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 18000 руб.
По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Доказательств, опровергающих документы экспертного учреждения, чрезмерности взыскиваемых расходов, сторонами дела не представлено, в связи с чем не может быть принят во внимание их утверждение о завышенном размере заявленных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах потребителя – Крыловой О.В. При этом исковые требования удовлетворены частично.
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Нижегородской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Нижегородской области.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Крыловой Ольги Владимировны удовлетворены частично, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы предварительно оплачены не были, указанные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного искового требования следующим образом: пропорция составит: 50000 рублей – 100%, удовлетворено на 4968,64 рублей – 9,9%. Соответственно апелляционным судом распределяются заявленные экспертным учреждением расходы: с Управления Судебного департамента в Нижегородской области – 16218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей, с ООО ИК «Подкова» - 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля.
Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16218 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» - 1782 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░