Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2974/2024 от 19.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2974/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     31 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Соколовой Елены Михайловны на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 28 марта 2023 г., решение начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 октября 2023 г., решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Соколовой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 апреля 2023 г. и решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2023 г., Соколова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение должностного лица и решение районного суда отменены, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г., постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 28 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соколова Е.М. просит об отмене постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 28 марта 2023 г., решения начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 октября 2023 г., решения судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 г. и решения судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г., приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2023 г. в 9 часов 10 минут на пересечении улиц Академика Вавилова и Затонская г. Красноярска водитель транспортного средства «Kia Picanto», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Соколова Е.М., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколовой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Соколовой Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Соколова Е.М. проехала на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Соколовой Е.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя, о плохих погодных условиях и гололеде, а также учете водителем положений п. 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приложенные к настоящей жалобе сведения о прогнозах метеорологических условий в день совершения, опубликованных на интернет-ресурсах новостных агентств, объективно не подтверждают опасные метеорологические условия и не исключают объективную сторону совершенного административного правонарушения в деянии заявителя. Довод о том, что при приближении к стоп-линии для водителя горел зеленый сигнал светофора, опровергается видеозаписью, на которой отчетливо видно, что к тому моменту, когда автомобиль заявителя приблизился к стоп-линии, горел запрещающий сигнал светофора, который Соколова Е.М. проигнорировала (административный материал л.д. 29, файл: 28601158.mp4, тайм код: 00:01 – 00:04).

Вопреки доводу жалобы заявителя совершение административного правонарушения в условиях крайней необходимости материалами дела не подтверждается. Крайней необходимостью признается совершение противоправного деяния в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ). Из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства в связи которыми Соколова Е.М. вынуждена была действовать в условиях крайней необходимости. Каких-либо доказательств тому заявителем в жалобе не представлено.

Довод о том, что должностным лицом и нижестоящими судами проигнорировано то обстоятельство, что заявитель действовала в условиях крайней необходимости, у нее отсутствовал умысел и деяние должно было быть признано малозначительным, несостоятелен.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области дорожного движения, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

Учитывая характер нарушения Правил дорожного движения, правовых оснований для признания вмененного Соколовой Е.М. правонарушения малозначительным не имеется.

Довод о жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда о надуманности заявителем потенциальной угрозы при применении торможения в неблагоприятных метеорологических условиях, сомнений не вызывают. Объективных подтверждений опасности, которая могла возникнуть при торможении, материалы дела не содержат.

Довод о том, что в решении должностного лица ГИБДД по жалобе заявителя дана неверная оценка обстоятельствам, в частности, в решении указано, что видеозапись содержит данные о том, что при подъезде к перекрестку скорость движения транспортного средства Соколовой Е.М. не снижалась, тогда как, указывает заявитель, проезжая перекресток, автомобиль двигался с минимальной скоростью, субъективную сторону правонарушения не исключает. Правилами дорожного движения запрещен проезд на красный сигнал светофора, при этом каких-либо исключений в Правилах не содержится.

Довод об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не ставит под сомнение законность обжалуемых актов. Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически рассмотрено, Из состоявшегося по делу решения краевого суда усматривается, что ходатайство было разрешено.

Вопреки доводу заявителя, каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение судьей краевого суда норм процессуального права, в том числе правила о тайне совещательной комнаты (что КоАП РФ не предусмотрено), а именно, наличие постороннего воздействия на судью при вынесении решения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Соколовой Е.М., имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Соколовой Е.М. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Соколовой Е.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Соколовой Е.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 28 марта 2023 г., решение начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17 октября 2023 г., решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 9 января 2024 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                           Судья                                 С.Н. Булычева