Решение по делу № 2-393/2018 от 15.01.2018

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца МО <адрес> в лице МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» Бондарь Н.Е., представителя ответчика ТСЖ «Красноармейская, 34» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Стрельского Б.Д., его представителя Губина В.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «УК «ПЖТ» Белоусовой И.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Панченко О.В., Перелет В.С., Сергеевой А.И., Карениной А.И., Чалюк А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Чалюк Н.А. как законный представитель, Мартыненко В.П., Млавец Д.С., Зуевой В.П., Петровой Н.Ф., Коток Н.С., БЕ.о Е.Л., Гора Л.П., Белого В.В., Малык А.В., Белоус К.И., Николаевой Ю.А., Николаева Ю.В., Кононенко А.Д., Войтенко В.П., Брылевой Н.В., Павленко Т.В., Кондинской Т.А., Новик Л.А., Касьяновой Л.П., Романюк С.В., Парубенко Г.П., Зайцевой Г.А., Гора Т.В., Субботиной О.В., Цветковой И.М., Цветкова Ю.В., Сергеевой Е.В., Королевой Л.П., Шпиневой (Данниковой) С.С., Поляковой О.М., Мартыненко С.С., Гаврилко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» к ТСЖ «Красноармейская, 34» в лице председателя правления Стрельского Б. Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом результатов очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белогорск о выборе способа управления Товариществом собственников жилья «Красноармейская, 34».

В обоснование заявленных требований указано, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» осуществляет функции организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования <адрес>». На основании заявлений собственников жилого помещения, проживающий в доме по <адрес> Томиловой С.Н. и Каток Н.С., МКУ «КИО <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, по результатам которой было установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>». Созданное ТСЖ зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеочередного собрания собственников были существенно нарушены требования действующего законодательства: нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания собственников, выразившийся в том, что уведомление о проведении общего собрания по выбору способа управления МКД в адрес МКУ «КИО <адрес>» не поступало, в то время как в муниципальной собственности находятся жилые помещения в доме по <адрес> (нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилое помещение №). Размещение данной информации на дверях подъездов не соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, т.к. отсутствует решение собственников о таком способе извещения. В уведомлении не содержится сведений, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ – порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ним можно ознакомиться. В тексте уведомления собственников о проведении собрания не содержится дата окончания голосования. Кроме того, в результате анализа представленных документов выявлено разночтение в дате окончания голосования: в решении – до ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также нарушены требования к оформлению протокола. Согласно уведомлению председателя ТСЖ Стрельского Б.Л. срок передачи решений инициатору собрания (срок окончания голосования) – ДД.ММ.ГГГГ. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение оформлено позднее, чем через 10 дней после проведения общего собрания. Дата начала голосования в протоколе не соответствует дате в уведомлении о проведении собрания (в уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ). Дата окончания собрания (голосования) в протоколе не соответствует дате в решении собственника помещений: в решении – ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников МКД подписан только Стрельским Б.Д. и Новик Л.А..

Допущены нарушения при подсчете голосов, отсутствует кворум. В нарушение п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 136 ЖК РФ голосов, принявших участие в общем собрании – <данные изъяты> процент проголосовавших – <данные изъяты>%. При подсчете голосов завышена площадь жилых помещений №, №, № №, № № №, № № № № № №. Также при подсчете голосов не учтен факт долевой собственности на квартиры (голосует один собственник в кв. № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №). При подсчете голосов не взято во внимание, что проголосовали неуполномоченные лица в кв. №, № №, №, № №, №. Таким образом, при проведении собрания в МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кворума не имелось, решения собственников неправомочны.

Неправильно были оформлены индивидуальные решения собственников. В материалах собрания не содержатся сведения о правоустанавливающих документах на жилые и нежилые помещения. В связи с нарушением требований к оформлению индивидуальных решений собственников невозможно индентифицировать лицо, принимающее участие в голосовании.

Более того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления – управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор управления с ООО «УК ПЖТ».

В судебном заседании представитель истца МО <адрес> в лице МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» Бондарь Н.Е. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Красноармейская, 34» Стрельский Б.Д. и его представитель Губин В.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что оспариваемое решение общего собрания многоквартирного дома было принято с соблюдением всех требований при наличии необходимого кворума, а в-последующем правомерность принятого решения о выборе способа управления Товариществом собственников жилья «Красноармейская, 34» была подтверждена решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем оно не может быть признано недействительным. Полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не представлено доказательств нарушения прав истца принятым решением, а также то, что голос истца мог повлиять на результаты голосования. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «УК «ПЖТ» Белоусова И.А. поддержала исковые требования, указала, что оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в том числе при отсутствии необходимого кворума. Просила иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Коток Н.С., БЕ.о Е.Л., Белый В.В., Белоус К.И., Николаева Ю.А., Н. Ю.В., Кононенко А.Д., Брылева Н.В., Павленко Т.В., Кондинская Т.А., Касьянова Л.П., Парубенко Г.П., Зайцева Г.А., Гора Т.В., Субботникова О.В., Цветкова И.М., Цветков Ю.В., Шпинева (Данникова) С.С., Полякова О.М., Гаврилко Т.А. поддержали исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Панченко О.В., Перелет В.С., Сергеева А.И., Каренина А.И., Чалюк А.А., Мартыненко В.П., Млавец Д.С., Зуева В.П., Петрова Н.Ф., Гора Л.П., Сергеева Е.В., Войтенко Н.П., Новик Л.А., Романюк С.В., Королева Л.П., Мартыненко С.С. возражали против исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Малык А.В., оставил разрешение данного иска на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Борзенко В.Е., Павлова Н.Я., Панченко А.А., Лабузная Я.С., Панаско К.А., Панаско Э.А., Даллакян М.А., Крайсман А.И., Егорова В.А., Мальцев В.В., Петренко Г.В., Петренко Г.С., Роговченко Е.В., Роговченко Н.А., Черепова О.В., Гулак С.Ю., Гулак А.В., Черных Д.С., Черных Н.П., Токарев Е.А., Токарева И.И., Токарев И.Е., Токарева В.Е., Сандалова И.В., Тимошкина Т.П., Щербакова О.Н., Пересторонин Д.В., Михайлова Л.А., Кравчук Л.А., Вершинин Ю.А., Белеменко В.М., Пермяков А.С., Левин Г.С., Головенько В.А., Власенко Т.В., Коваленко М.В., Белая Л.А., Коваленко И.В., Белая Л.В., Матяш Т.В., представитель ООО «Амурагрокомплекс», Данилюк С.В., Шалапугина В.А., КангИ. И.В., Кабалык С.И., Шмаков В.А., Басос А.Г., Гаврилко Е.А., Галич Л.И., Невкипелова В.Д., Мацкевич А.А., Мацкевич Г.А., Шилов Б.Н., Моисеев А.Ю., Петроченко Ю.Д., Петроченко Н.А., Хованец А.А., Данько Л.И., Данько В.А., Порошина Н.Ф., Порошина О.В., Шаронова А.В., Чикишева Е.Ю., Михеева М.Г., Федюкова Т.П., Гончарова Т.Г., Анохина А.Г., Рубан Т.Г., Власова В.П., Фокина Е.В., Подолянко В.Р., Подолянко В.М., Зуев Е.С., Мукомолова В.А., Виниченко О.И., Машкин А.М., Машкина Л.А., Кастрюков В.В., Храменко Н.В., Сергеева Я.Р., Чурляев И.В., Красина М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней КСС Красин С.В., М.ко М.М., Скидан М.М., Скидан А.А., Мархель В.Г., Сидоров А.В., Болгова Е.В., Перминова П.Ф., Панитков А.В., Панитков И.В., Паниткова Н.С., Мельникова Н.Ю., Ушакова Н.А., Бармина Е.А., Белан Л.И., Мальцева Л.К., Михайленко С.В., Николушенко Г.А., Ковалева Н.А., Тимофеева В.Н., Юрьева Г.Н., Басос Д.В., Кохно С.С., Аникина И.П., Хованец Д.В., Мартыненко А.А., Папшина Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных отзывах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Панченко О.В., Панченко А.А., Перелет В.С., Сергеевой А.И., Карениной А.И., Мартыненко С.С., Хованец Д.В., Мартыненко В.П., Мартыненко А.С., Егоровой В.А., Матяш Д.С., Зуевой В.П., Черных Д.С., Черных Н.П., Королевой Л.П., Галич А.И., Шилова Б.Н., Романюк С.В., Кохно С.С., Новик Л.А., Власовой В.П., Виниченко О.И., Мукомоловой В.А., Зуева Е.С., Фокиной Е.В., приводятся доводы о необоснованности заявленных исковых требований.

В письменных отзывах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Касьяновой Л.П., Зайцевой Г.А., Коток Н.С., Кондинской Т.А., Хованец А.А., Парубенко Г.П., Аникиной И.П., Николаевой А.Ю., Николаева Ю.В., Шалапугиной В.А., Белоус К.И., Гаврилко К.А., Шмакова В.А., Басос А.Г., КангИ. И.В., Машкиной Л.А., Поляковой О.М., Михеевой Н.Г., Перминовой Н.Ф., Мальцевой Я.К., Мархель Л.А., Порошиной Н.Ф., Кравчук Л.А., Данько Л.И., Михайловой Л.А., Вершинина Ю.А., БЕ.о Е.Л., Белого В.В. указывается об обоснованности исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, по инициативе собственника жилого помещения – <адрес> в <адрес> – Стрельского Б.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования была проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования принято решение, в том числе о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управление товариществом собственников жилья и о создании Товарищества собственников жилья «Красноармейская, 34».

Спор возник о законности принятого решения в названной части.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения очно-заочного голосования, установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суду представлено информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>, в котором содержится информация об инициаторе созыва данного собрания (Стрельский Б.Д.), форме проведения данного собрания (очно-заочная), дате и месте проведения очной части данного собрания (ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 во дворе <адрес>), повестка дня общего собрания, предусматривающая 16 вопросов, в том числе о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> – управление товариществом собственников жилья (вопрос №), о создании товарищества собственников жилья «Красноармейская, 34» (вопрос №), об утверждении устава ТСЖ «Красноармейская, 34» (вопрос №), о выборе правления, председателя правления, ревизора ТСЖ «Красноармейская, 34» (вопрос №).

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ указанное информационное сообщение не содержит даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; не разъяснен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из пояснений председателя Правления «Красноармейская 34» Стрельского Б.Д. следует, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> были извещены о собрании посредством развешивания указанного информационного сообщения на дверях каждого из восьми подъездов многоквартирного дома, а также посредством личного вручения.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ данного информационного сообщения о проведении общего собрания подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственниками помещений в МКД – Стрельским Б.Д., Мархель В.Г., Мартыненко В.П., а также пояснениями в судебном заседании третьих лиц Перелет В.С., Сергеевой А.И., Мартыненко В.П., Млавец Д.С., Петровой Н.Ф., Белоус К.С., Войтенко Н.П., Павленко Т.В., Кондинской Т.А., Новик Л.А., Романюк С.В., Сергеевой Е.В., Королевой Л.П..

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности доводов стороны ответчика о размещении информационного сообщения о проведении общего собрания на дверях подъездов многоквартирного дома по <адрес>.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что такой порядок извещения был предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Доказательств, подтверждающих личное вручение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме всем собственникам помещений МКД, также не представлено.

Как установлено в судебном заседании, часть собственников помещений данного многоквартирного дома не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, что подтверждается пояснениями третьих лиц – Коток Н.С., БЕ.о Е.Л., Малык А.В., Николаева Ю.А., Николаевой Ю.В., Кононенко А.Д., Брылевой Н.В., Гора Т.В., Цветкова Ю.В., Шпиневой С.С., Поляковой О.М., а также представителя истца МО <адрес> в лице МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» Бондарь Н.Е..

При таких обстоятельствах, суд не может признать выполненными инициатором собрания Стрельским Б.Д. требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о сообщении собственникам помещений в доме № <адрес> о проведении внеочередного общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, проведение общего собрания в очно-заочной форме осуществляется как единый процесс, не требующий повторного уведомления собственников помещений о его проведении, в связи с чем в уведомлении общего собрания в очно-заочной форме должна обязательно содержаться дата окончания сбора решений (бюллетеней).

Однако информационное письмо, представленное стороной ответчика, такой информации не содержит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а затем путем обхода собственников помещений многоквартирного дома была проведена заочная часть голосования, в ходе которой были собраны индивидуальные решения (бюллетени) собственников, произведен подсчет голосов и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражены результаты голосования и принятые решения.

Согласно результатам голосования, внесенным в протокол общего собрания, поступило <данные изъяты> решений собственников, обладающих <данные изъяты> голосу, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов многоквартирного дома. При этом за выбор в качестве способа управления многоквартирным домом № <адрес> управление товариществом собственников жилья проголосовало <данные изъяты>%, за создание товарищества собственников жилья «Красноармейская, 34» - <данные изъяты>%.

Между тем, указанные цифры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Несмотря на то, что выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется большинством голосов (50% + 1 голос) от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при выборе такой формы управления, как управление товариществом собственников жилья (подп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), в соответствии с п. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать 50% голосов, но уже от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Однако для принятия решения о выборе формы управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья и создании ТСЖ необходимо, чтобы за них проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м..

По сведениям документального архива МУП «Белогорсктехинвентаризация» общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> кв.м. (общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., общая площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.).

Поскольку в Управлении Росреестра содержатся более актуальные данные о площади многоквартирного дома, данная организация в настоящее время осуществляет учет помещений в многоквартирном доме, суд принимает ответ Управления Росреестра как допустимое доказательство по делу и полагает необходимым исходить из общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м..

Сведения о площади МКД из МУП «Белогорсктехинвентаризация» не являются актуальными, в связи с чем отвергаются судом.

Указанная в протоколе общего собрания площадь жилых и нежилых помещений в МКД в размере <данные изъяты> кв.м. ничем не подтверждена, а также опровергается сведениями Управления Росреестра, в связи с чем также не может быть принята во внимание.

Согласно представленных подлинников решений (бюллетеней) собственников, в голосовании приняли участие:

- Панченко А.А. - собственник <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Перелет В.С. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Сергеева А.И. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Каренина А.И. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Чалюк А.А. (отец несовершеннолетнего собственника ЧНА.) – квартира №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Панаско К.А. – собственник квартиры, находящейся в общей совместной собственности, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Мартыненко В.П. – собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №, площадь <данные изъяты>), <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Егорова В.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Зуева В.П. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Мальцев В.В., собственник квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Роговченко Е.В., собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Роговченко Н.А. и Роговченко Е.В., квартира № находится в совместной собственности, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> % голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовали «за»;

- Черепова О.В., собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Гулак С.Ю., квартира № находится в общей совместной собственности, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Черных Д.С. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты>), <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Стрельский Б.Д. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Петрова Н.Ф. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Щербакова О.Н. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовала «против»;

- Михайлова Л.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 4 вопросу проголосовала «против», по 3-ему вопросу поставлено несколько вариантов голосования;

- Коток Н.С. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «против»;

- Кравчук Л.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «против»;

- Вершинин Ю.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовал «против»;

- Власенко Т.В. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Головенько В.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовала «против»;

- Токарева И.И. – собственник <данные изъяты> доли квартиры № площадь <данные изъяты>, <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу голосовала «за»;

- Белый В.В. – собственник <данные изъяты> квартиры №, площадь <данные изъяты>), <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу голосовал «против»;

- КангИ. И.В. – собственник квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу голосовала «за»;

- Войтенко Н.П. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу голосовала «за»;

- Борзенко В.Е. – собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Галич Л.И. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Кондинская Т.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «против»;

- Новик Л.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>87% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Кохно С.С. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Мацкевич А.А. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Романюк С.В. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Шилов Б.Л. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Парубенко Г.П. – собственник <данные изъяты> квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Хованец А.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 вопросу проголосовала «за», по 4 вопросу – «против»;

- Данько Л.И. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «против»;

- Порошина Н.Ф. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Шаронова А.В. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Михеева М.Г. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Федюкова Т.П. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Цветкова И.М. – собственник <данные изъяты> доли квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Анохина А.Г. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Рубан Т.Г. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Власова В.П. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Зуев Е.С. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Мукомолова В.И. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Виниченко О.И. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Машкин А.М. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Храменко Н.В. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Сергеева Е.В. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «воздержалась»;

- Чурляев И.В. – собственник квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Королева Л.П. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> % голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Красина М.А. – собственник <данные изъяты> квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- М.ко М.М. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> % голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Скидан М.М. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Николушенко Г.А. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> % голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «за»;

- Сидоров А.В. – собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Кастрюков В.В. – собственник квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса; по 3 и 4 вопросу проголосовал «за»;

- Зайцева Г.А. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу имеется отметка в графе «воздержалась».

- Пермяков А.В. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «против»;

- Пересторонина Е.В. – собственник <данные изъяты> квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «против».

- Касьянова Л.П. – собственник квартиры №, площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовала «против».

- Подолянко В.Р. – собственник <данные изъяты> доли квартиры №, площадь <данные изъяты>% голоса, по 3 и 4 вопросу проголосовал «за».

Кодекс предоставляет право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.

Решение (бюллетень), заполненное Роговченко Н.А. как сособственником квартиры № не может быть принято, поскольку собственником квартиры № является Роговченко Е.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение (бюллетень), заполненное Бондаренко Т.О. как собственником квартиры №, не может быть принято, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником квартиры № является Гончарова Т.Г..

Решение (бюллетень), заполненное Субботиной О.В. как собственником квартиры №, также не может быть учтено, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником квартиры № является Субботникова О.В., которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что не принимала участие в голосовании, решение не подписывала. Идентифицировать лицо, заполнившее данный бюллетень не представляется возможным.

Решение (бюллетень), заполненный Бичерено Т. как собственником квартиры №, не подлежит учету при голосовании, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственниками квартиры являются в равных долях Павленко Т.В. и Брылева Н.В., которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что участие в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали. Идентифицировать лицо, заполнившее данный бюллетень не представляется возможным.

Учитывая, что в решениях (бюллетенях) имеется указание на то, что срок передачи решений инициатору общего собрания определен до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты бюллетени, заполненные Шалапугиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, Белан Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, Белоус К.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны ответчика на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающие правомочия по голосованию за Гулак А.В. – Гулак С.Ю., за Панченко О.В. – Панченко А.А., за Королеву Н.А. – Панченко А.А., за Мартыненко С.С., Мартыненко А.С., Хованец Д.В. – Мартыненко В.П., за Черных Н.П. – Черных Д.С., не может быть принята во внимание.

Пунктом 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Представленные доверенности не отвечают императивным требованиям указанной нормы (не удостоверены надлежащим образом).

Кроме того, суду не представлено индивидуальных решений (бюллетеней) названных собственников (Гулак А.В., Панченко О.В., Королевой Н.А., Мартыненко С.С., Мартыненко А.С., Хованец Д.В., Черных Н.П.), к которым должны быть приложены доверенности. В решениях (бюллетенях), заполненных Гулак С.Ю., Панченко А.А., Мартыненко В.П., Черных Д.С. отсутствуют указания на то, что они также действуют в интересах других лиц на основании выданной им доверенности.

Таким образом, в голосовании приняло участие <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>% голосов, из них за управление товариществом собственников жилья и создание ТСЖ проголосовало <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов собственников дома, т.е. необходимый кворум (более 50% голосов от общего числа голосов собственников дома) для принятия решения об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление товариществом собственников жилья «Красноармейская, 34» отсутствовал, соответственно, принятое положительное решение по указанным вопросам является недействительным.

Помимо этого, на основании ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Из представленных материалов усматривается, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания Стрельским Б.Д. и секретарем собрания Новик Л.А.. Лица, проголосовавшие за создание товарищества собственников жилья и утверждение его устава, данный протокол не подписали, что является нарушением ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление товариществом собственников жилья и создании ТСЖ «Красноармейская, 34» принято с нарушениями требований жилищного законодательства, в том числе при отсутствии необходимого для принятия данного решения кворума, оно является ничтожным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что правомерность оспариваемого решения была подтверждена последующим решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» осуществляет функции организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования <адрес>».

Право МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» как органа муниципального жилищного контроля на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.

Суд полагает, что настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику ТСЖ «Красноармейская, 34» в лице председателя правления Стрельского Б.Д., поскольку Товарищество собственников жилья «Красноармейская, 34» было создано в результате принятия оспариваемого решения, а инициатором собрания являлся Стрельский Б.Д., который в настоящее время является председателем правления данного ТСЖ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» к ТСЖ «Красноармейская, 34» в лице председателя правления Стрельского Б. Д. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом результатов очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления Товариществом собственников жилья «Красноармейская, 34».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: