Решение по делу № 33-7213/2013 от 20.03.2013

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-7213/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу СНТ «Полтево» на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 января 2013 года по делу по иску Поповой Раисы Ивановны к СНТ «Полтево» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Полтево»,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Крылышкиной В.Г. – представителя Поповой Р.И. по доверенности от <данные изъяты>, Поповой Р.И., Хуснутдиновой Е.В. – представителя СНТ «Полтево» по доверенности от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Попова Р.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Полтево».

В обоснование иска ссылалась на то, что на момент проведения собрания - 06.02.2011г. она являлась членом СНТ «Полтево». Ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в данном СНТ. Попова Р.И. была участником собрания СНТ «Полтево», которое проводилось 06.02.2011г. в ККЦ «Квант» в г. Электроугли. Собрание, по мнению истицы, не состоялось в связи с отсутствием кворума на собрании, о чем ею и другими членами СНТ «Полтево» был составлен акт. Председателем собрания Потапченко В.Ф. было объявлено, что на собрании присутствует 227 члена СНТ при заявленном кворуме в 252 члена. На момент регистрации членов СНТ истица параллельно также проводила подсчет пришедших на собрание, которых, по её мнению, было 200 человек. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района ей стало известно, что на несостоявшемся собрании членов СНТ от 06.02.2011г. была утверждена новая редакция устава СНТ «Полтево». Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, истица просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полтево» от 06.02.2011г. в части утверждения устава СНТ «Полтево».

Представитель ответчика СНТ «Полтево» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полтево» от 06.02.2011г.

В апелляционной жалобе СНТ «Полтево» ставит вопрос об отмене постановленного решения и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя СНТ «Полтево» отклоняется судебной коллегией.

11 декабря 2012 года рассмотрение дела было отложено, в связи с ходатайством представителя СНТ. Представителю СНТ направлено извещение о назначении дела слушаньем на 09 января 2013 года.

09 января 2013 года представитель СНТ также не явился в судебное заседание, представив ходатайство об отложении, в связи болезнью. Между тем, доказательств уважительности невозможности явки в судебное заседание на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности представителя СНТ – Красновой Л.Н. судебной коллегией не может быть расценен как доказательство уважительности причин неявки, поскольку свидетельствует об обращении на следующий после заседания день – 10 января 2013 года.

Кроме того, СНТ является юридическим лицом, в связи с чем, болезнь одного представителя не препятствует явке других лиц, имеющих полномочия представлять его интересы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что судом было необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика. СНТ «Полтево» было извещено о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного судебной коллегией также отклоняется довод о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Попова Р.И. не имела полномочий обращаться в суд, поскольку не является членом СНТ, отклоняется по следующим основаниям.

К исковому заявлению истицей была приложена копия членской книжки садовода, в соответствии с записью в которой Попова Р.И. является членом товарищества с 1992 года. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к указанным правоотношениям не могут быть применены.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзаца 9 п. 2 ст. 21 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения собрания в связи с отсутствием кворума для принятия решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции. При этом суд указал, что отсутствие кворума свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений в полном объеме.

Между тем, требований о признании недействительными решений общего собрания в полном объеме заявлено не было.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, а решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 января 2013 года изменить в части признания недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полтево» от 06.02.2011г.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Полтево» от 06.02.2011г. в части утверждения Устава СНТ «Полтево».

Председательствующий

Судьи