Решение по делу № 2-2570/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-2570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Сергея Игоревича, Алексеевой Надежды Валерьевны к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков за аренду жилого помещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 18 ноября 2016 г. между ними и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им квартиру № 39, расположенную в жилом доме № 4 по строительному адресу: <адрес> в срок не позднее 31 марта 2018 г. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Они свои обязательства по оплате строительства жилого дома выполнили в полном объеме, ответчик нарушил срок передачи им квартиры. Фактически квартира по акту была передана им только 12 мая 2018 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме этого, в период с 31 марта 2018 г. по 12 мая 2018 г. истцы были вынуждены арендовать жилое помещение в <адрес>, в связи с тем, что место и работы находится в <адрес> и в <адрес>. За данный период ими оплачено <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения передачи квартиры за период с 31.03.2018 г. по 12.05.2018 г. - 60 503 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф - 50% присужденной суммы, убытки за аренду жилого помещения – 33 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Главстрой-СПб» в суд не явился, надлежаще извещен. Предоставил отзыв на иск, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Объективной причиной задержки сроков передачи истцам квартиры является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Бонум» по договору подряда № от 11 декабря 2017 г., в связи с чем ответчику пришлось производить вынужденную замену подрядчика на ООО «ИнтерСтрой», квартиры переданы в работу новому подрядчику 30 января 2018 г. Также просил суд снизить размер штрафа и морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду жилья просил отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и необходимостью найма жилого помещения, при том, что каждый истец имеет постоянную регистрацию в <адрес> и <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 г. между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и Алексеевым С.И., Алексеевой Н.В. (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам однокомнатную квартиру № 39, общей площадью 39,03 кв. м., расположенную на 6 этаже по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 Договора – цена квартиры составляет <данные изъяты>. Указанная сумма внесена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора - Застройщик обязуется передать Участникам квартиру по передаточному акту 31 марта 2018 г., включительно.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи истцам передана 12 мая 2018 г., что подтверждается актом (л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г. составила 40 дней.

Ставка рефинансирования по состоянию на 26 марта 2018 г. составляет <данные изъяты>

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>/.Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «Главстрой-СПб», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде платежей за вынужденный наем другой квартиры за период с 31 марта 2018 г. по 12 мая 2018 г. в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания истцов по месту их регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя (л.д. 29), следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Балашиха в размере 1 400 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алексеева Сергея Игоревича, Алексеевой Надежды Валерьевны к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за аренду жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Алексеева Сергея Игоревича, Алексеевой Надежды Валерьевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 27 500 руб., а всего взыскать 82 500 руб.

Иск Алексеева Сергея Игоревича, Алексеевой Надежды Валерьевны к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда большем размере, убытков в размере 33 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в бюджет г. Балашиха госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 октября 2018 года