Решение от 26.05.2021 по делу № 33-4717/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дацюк В.П.        УИД 91RS0024-01-2020-000948-77

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1830/2020

№ 33-4717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 2 000 долларов США, издержки, связанные с оформлением нотариального заявления – 1 400 рублей, проценты на указанные суммы за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата денежных средств, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, <адрес>. Во исполнение условий договору истцом передан ответчику задаток в размере 1 000 долларов США. Согласно условиям договора стороны должны были подписать основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения договора определено - Республика ФИО3, <адрес> 12-00. Вместе с тем, в определенную дату ответчик на заключение договора не явилась, истец составил соответствующее заявление у нотариуса, которое и было им удостоверено. В связи с указанным, истец полагает, что ответчик уклонилась от заключения договора, последний не заключен по её вине.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования, в которых она просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи, признать требования ФИО1 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовала в городе Ялте. В связи с падением курса рубля по отношению к доллару США истцом ей было сообщено, что он не может в настоящее время приобрести квартиру. Указывает, что точное время заключения договора сторонами не согласовывалось, указанный в договоре срок является предельным, равным образом не согласовывался и конкретный нотариус. В ответ на претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что готова заключить договор, однако после окончания ограничительных мер, введенных в связи с коронавирусной инфекцией. При этом указывает, что истец действует недобросовестно, пытаясь завладеть её денежными средствами, поскольку обязательная нотариальная форма сделки не предусмотрена, в связи с чем, стороны могли заключить договор и без участия нотариуса. В связи с существенным нарушением истцом условий предварительного договора полагает, что последний подлежит расторжению. В связи с такими действиями истца, она испытывает нравственные страдания, испытала сильный стресс, ухудшилось её состояние здоровья, что влечет необходимость взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки исковые требования ФИО1 к ФИО2 в взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (л.д. 182-198 т.1, л.д. 24-25 т.2).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 1 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 долларов 44 цента в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в размере 1 000 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 68 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб.

Произведен взаимозачет взысканных судебных расходов в пользу
ФИО1 и ФИО2, и взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, удовлетворив ее встречные исковые требования. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по встречному иску ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ФИО2 изначально не собиралась продавать квартиру, она не выписалась из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу для заключения основного договора купли-продажи не пришла, мотивируя тем, что в тот период действовали ограничения, связанные с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, о причинах неявки суд не извещала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры истек, он является прекращенным в связи с чем оснований для его расторжения в настоящее время не имеется. Кроме этого указал, что доказательств, в подтверждение того, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца полученные по предварительному договору денежные средства без понуждения вернуть сумму задатка в двойном размере.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи (задаток) вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 1.1. стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договора (спорной квартиры).

Цена квартиры сторонами определена в размере 4 800 000 рублей, что эквивалентно 75 000 долларам США (п. 1.3.1).

В пункте 1.3.2 договора стороны определили, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Место и время заключения основного договора: Республика ФИО3, <адрес>, в 12-00 (п. 1.3.5 договора).

Согласно п. 1.3.7 договора ФИО2 обязывалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета в спорной квартире.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили, что в счет причитающихся платежей по основному договору, покупатель выплачивает продавцу задаток в размере эквивалент 1 000 долларов США по курсу в рублях на день заключения настоящего договора. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен задаток в указанном размере в соответствии условиями предварительного договора купли-продажи.

Факт уплаты истцом и получения ответчиком суммы в размере 1 000 долларов США объективно подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ФИО1 ссылался на то, что указанные в предварительном договоре купли-продажи квартиры денежные средства были уплачены в качестве задатка и основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок, заключен не был по вине ответчика, а поэтому задаток ему должен быть возвращен в двойном размере.

Данные доводы истца были предметом тщательной судебной проверки и оценки судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, признал установленным, что предварительный договор был заключен в письменной форме, отвечающей требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, касающиеся срока заключения основного договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в настоящее время стороны не желают его заключения.

Суд установил, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, и предварительный договор прекратил свое действие, так как договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3.7 договора ФИО2 обязывалась в указанный срок снять всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета в спорной квартире.

Согласно пункту 1.3.6. договора передача квартиры будет произведена продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма- передачи.

В соответствии с положениями п. 3.2. договора если основной договор не будет заключен по вине покупателя, то задаток продавцом возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя в дату, определенную в п. 1.3.2 настоящего договора, в место, определенное в п. 1.3.5. договора.

Вина продавца определяется аналогично вине покупателя (п. 3.3. договора).При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой предложение заключить договор.

Судом первой инстанции также установлено, не оспаривается ФИО2, что с регистрационного учета в спорной квартире зарегистрированные лица, в том числе сама ФИО2, не сняты.

Кроме этого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой предложение заключить договор.

Также следует отметить, что предварительный договор не содержит условий об обязательном нотариальном удостоверении договора купли-продажи. При этом по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, находится 2 нотариуса: ФИО7 и ФИО8

Как следует из сообщения нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО3 ФИО8, у которого по утверждениям истца должен был быть удостоверен договор, от ДД.ММ.ГГГГ № журнал предварительной записи им не ведется, потому сведений о записи ФИО2 либо ФИО1, не имеется.

Также судом первой инстанции учтен тот факт, что нотариус ФИО8 находится по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Таким образом, доказательств, в подтверждение того, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из положений п. 1 ст. 381 ГК РФ и учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, оснований для взыскания суммы в двойном размере не имеется, так как обязательства, по которым задаток внесен, прекратились, условий о том, в каких случаях задаток остается у продавца договор не содержит.

Таким образом, поскольку обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры было прекращено истечением срока действия предварительного договора, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ взыскал сумму задатка с ответчика в пользу истца.

Кроме того, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3E378781A9A758FCF8CB243D1FA882BDA7D7B3F7D596CFF0AE59B19B559F1642064088DC43CF3155B62A38E1488E8560BC0A№ 395 ГК РФ суд первой инстанции признал обоснованными требования истца ФИО1 по взысканию с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 1 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает по истечению срока, не позднее которого стороны должны были заключить основной договор.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от возврата полученной от истца вышеуказанной суммы, судебная коллегия полагает правильным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры истек и обязательства по нему прекращены, он не может быть расторгнут судом. В период действия указанного предварительного договора, стороны в установленном порядке его не оспорили.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требовании истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ФИО1 нарушены только имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но над░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 55, 56, 59, 60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░10

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.