Решение по делу № 2-978/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-978/2024

УИД: 37RS0012-01-2024-001566-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                       город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием: истца Переверзева В.В., представителя истца Переверзевой О.Е., представителя ответчика по доверенности Портновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сортекс» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Переверзев В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 552, 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами ООО « Сортекс». ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем не мог получить трудовую книжку. В дальнейшем истец обратился к ответчику с письменным заявление, в котором просил направить трудовую книжку по почте по адресу его местожительства. Ответчик трудовую книжку ему своевременно не выдал, в виду чего истец не смог трудоустроиться на новую работу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования об истребовании у ответчика трудовой книжки и копии приказа об увольнении, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Переверзев В.В. и его представитель Переверзева О.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец вел переписку, где просил направить трудовую книжку по почте, объясняя причину невозможности явки за ней лично ввиду болезни, приезжал за трудовой книжкой, однако попасть на закрытую территорию организации не смог. Полагают, что ответчик намеренно длительное время не возвращал истцу трудовую книжку, поскольку не хотел отпускать работника, считая его ценным сотрудником, а в дальнейшем стали давать ему плохие характеристики, чтобы воспрепятствовать трудоустройству. Указывают, что в течение 3-х месяцев истец пытался трудоустроиться, проходил собеседования, однако в виду отсутствия у него на руках трудовой книжки, ему в оформлении трудовых отношений отказывали.

Представитель ответчика ООО «Сортекс» по доверенности Портнова А.С. в судебном заседании на иск возражала, пояснив, что работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие о направлении ее по почте. Однако письмо истцом получено не было. Обращение, направленное истцом, с просьбой направить по почте трудовую книжку, ответчиком получено не было, т.к. оно было направлено не по юридическому адресу и не по адресу обособленного подразделения организации. Отрицала создание препятствий к трудоустройству истца после увольнения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзев В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сортекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «Сортекс» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечение в связи со временной нетрудоспособностью, о чем представлен больничный лист ( л.д.14-15).

Приказом N 23 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку ( л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации)

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работодателя.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сортекс» направило Переверзеву В.В. по адресу места регистрации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу: <адрес>, либо направить письменное согласие по указанному адресу на отравление трудовой книжки по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 101, 102, 103).

Указанное уведомление истцом получено не было и вернулось адресату с указанием на истечение срока хранения ( л.д. 104).

Из материалов дела следует, что истец имеет инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 52-53), в указанный период времени проходил лечение, находился на больничном.

Из пояснений истца следует, что он интересовался у сотрудников ответчика о возможности получения трудовой книжки, ставил их в известность, что находится на больничном, ему было рекомендовано направить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте по адресу: <адрес>, что им и было сделано. В подтверждение указанных обстоятельств представлена переписка истца с Шапатиным М. и Вагиной А. (л.д. 26-30, 122-131).

Доводы представителя ответчика о том, что лица, с которым истец вел переписку не являются сотрудниками ООО «Сортекс», в подтверждение чему представлены штатное расписание, а также приказ о возложении ответственности за кадровое делопроизводство на директора, а в периоды ее отсутствия на главного бухгалтера ( л.д. 136), опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, и, прежде всего, содержанием самой переписки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Сортекс», в котором просил направить трудовую книжку по почте в виду невозможности самостоятельного ее получения (нахождение на лечении) ( л.д. 21).

Заявление направлено по адресу, указанному в уведомлении работодателя, т.е. <адрес> д. Коляново <адрес>, офис 2, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 22). Указанное заявление ответчиком получено не было ( л.д. 68).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая указанные положения закона, а также разъяснения порядка их применения, отсутствие доказательств неполучения ответчиком заявления истца по причинам, от него не зависящим, суд приходит выводу о том, что заявление истца ответчику считается доставленным последнему.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена Переверзевым В.В. в рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале учета движения трудовых книжек (л.д. 80-81).

Истец указывает, что в период с момента увольнение обращался по вопросу трудоустройства в ряд организаций, в том числе <данные изъяты> проходил собеседования, однако в трудоустройстве ему было отказано, в том числе по причине отсутствия у него трудовой книжки.

    Из представленной электронной переписки с использованием мессенджера WhatsApp следует, что истец обращался по вопросу трудоустройства в <данные изъяты> где проходил собеседование, <данные изъяты> куда направлял презентацию, искал работу на сайте « hh.ru» ( л.д. 69-77).

     В соответствии с ответом на судебный запрос из <данные изъяты> истец обращался к ним за трудоустройством, в котором был отказано по причине отсутствия трудовой книжки и невозможности подтверждения стажа ( л.д. 139).

     Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о наличии правовых основной для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГг. ( по истечении трех рабочих дней со дня возврата почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), согласно следующего расчёта:456692,11/11 мес. / 29, 3 = 1 416,97 руб. – среднедневной заработок х 31 раб. день = 43 926,07 руб.

     Представленный в материалы дела акт о неполучении сотрудником трудовой книжки, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе директора Шишкиной Е.Р., главного бухгалтера Гараниной Ю.С. выезжала по месту регистрации истца с целью вручения ему трудовой книжки, однако дверь им никто не открыл, не свидетельствует об исполнении работодателем требований трудового законодательства (л.д. 141).

     При этом судом отмечается, что указанный документ был представлен в суд в последнем судебном заседании, после изложения представителем истца своей позиции по делу, содержит подписи заинтересованных в исходе дела лиц, в связи с чем оценивается судом критически.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного последнему незаконными действиями работодателя. Однако, истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда является, по мнению суда, завышенной и не соответствующей степени его нравственных страданий. Поэтому суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

        Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание денежной компенсации) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, а именно: в размере 1517 руб. 78 коп. и 300 руб. соответственно, всего 1817 руб. 78 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Переверзева В. В. удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сортекс», ИНН № в пользу Переверзева В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 926 руб.07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

        Взыскать с «Сортекс», ИНН № в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1817 руб. 78 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья                 подпись                                                                   Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: