Решение по делу № 8Г-28531/2022 [88-29623/2022] от 14.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указали, что указанная квартира была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи в ордер был включен ФИО3 В настоящее время по месту жительства в квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые занимают квартиру на условиях договора социального найма.

Ранее по месту жительства в квартире была зарегистрирована ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета.

ФИО3 фактически по спорному адресу не проживает, добровольно избрал иное место жительства, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, коммунальные услуги он не оплачивает. В связи с этим ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 просит отменить указанные судебные акты.

Представителем ФИО3 – ФИО9 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО3 – ФИО9 поддержала возражения на жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по месту жительства в квартире была зарегистрирована ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета.

Разрешая спор о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истцов о том, что ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры в 2002 году, признаны судом недоказанными, а утверждение ФИО3 о том, что он не отказывался от своего права пользования квартирой, временно проживает по другому адресу, периодически оплачивает коммунальные услуги, осуществляя соответствующие переводы на счет ФИО1, иного жилого помещения в пользовании и на праве собственности он не имеет – убедительными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом принято во внимание то, что ответчик в спорной квартире хранил оружие, которое в обязательном порядке проверяется сотрудниками полиции, частично оплачивал коммунальные услуги путем перечисления денежных средств ФИО1 Также суд учел отсутствие у ответчика ключей от входной двери, который ему не предоставили истцы при смене замка, лишив возможности попадать в квартиру, а также отсутствие у него какого – либо иного жилого помещения на праве собственности или социального найма.

На основании совокупной оценки установленных обстоятельств суд пришел к заключению о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем непроживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами, его выезд носил вынужденный характер и он не утратил право пользования жилым помещением.Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, права пользования спорным жилым помещением не имеет, в связи с чем проживание либо непроживание в этом жилом помещении ФИО3 ее права и законные интересы не нарушает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По результатам исследования и оценки установленных обстоятельств дела суды нижестоящих инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, его выезд из квартиры был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами, а также чинимыми истцами препятствиями в пользовании жилым помещением.

Судами установлено, что, не проживая в квартире постоянно, ответчик осуществлял владение и пользование жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически в квартире не проживает с 2003 года, эта квартира не является местом жительства ответчика являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства добровольного отказа ответчика от права пользования квартирой, при этом доказательства временного выезда из этого жилого помещения отсутствуют, сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи